Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-3733/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А06-9667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ДОН" - Е.Е. Тельнов по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года,

по делу N А06-9667/2013, (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-ДОН",

(ИНН 6166082658, ОГРН 1126193003001),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (далее - УМВД России по городу Астрахань, управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ДОН" (далее Общество).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года, по делу N А06-9667/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ДОН" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Астрахань установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции магазина техники "DNS" на фасаде здания торгового центра "Островский" по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского д. 128, без получения разрешения органов местного самоуправления, в нарушение п. 9 ст. 19 ФЗ РФ N 38 от 13.03.2006 г. "О рекламе". Деятельность в магазине цифровой техники "DNS" осуществляет ООО "ДНС-Дон".

По данному факту 15.10.2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 15.10.2013 произведен осмотр фасада здания торгового центра "Островский" по адресу г. Астрахань, ул. Николая островского д. 128, в ходе которого обнаружено, что слева от центрального входа на фасаде установлена односторонняя рекламная конструкция размерами 3*13,5 метров с нанесенной надписью "DNS цифровой супермаркет. Космический ассортимент цифровой техники по низким ценам! www. DNS-SHOP.RU. Ноутбуки смартфоны, фото-видео, телевизоры, компьютеры, планшеты", а также нанесены изображения ноутбука, смартфона, фотоаппарата, телевизора, персонального компьютера, планшетного компьютера.

Получен ответ на запрос от Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани от 26.07.2013 N 30-02-01-1160/13 о том, что разрешение на установку рекламных конструкций на фасаде торгового центра "Островский" по адресу г. Астрахань, ул. Николая островского д. 128, не выдавалось.

По данному факту должностным лицом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 года N 033521 по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "ДНС-Дон" не является владельцем данной рекламной конструкции и не является рекламораспространителем, а выступает исключительно рекламодателем.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Положения Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанных в комментируемой статье административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДНС-Дон" и ООО "Альфа и Омега", заключен договор N 127 от 16.01.2013 г. ООО "ДНС-Дон" заказывало изготовление рекламного носителя.

Индивидуальный предприниматель Романенко А.Н. является собственником данной конструкции, с которым заключен договор N 1 от 15.02.2013 об аренде рекламного места.

20.02.2013 между ООО "ДНС-Дон" и ИП Романенко А.Н. заключен договор N 2 об аренде рекламной конструкции.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В пункте 14 того же постановления указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Абзац 5 пункта 19 указанного постановления гласит, что с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае субъектом административной ответственности является ООО "ДНС-Дон", поскольку являлось владельцем спорной рекламной конструкции в силу договора аренды рекламной конструкции.

На момент совершения административного правонарушения владельцем спорной конструкции по договору аренды от 20.02.2013 N 2 являлся не ИП Романенко А.Н., а общество, которое выступает в качестве арендатора и рекламораспространителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку на момент проверки у общества отсутствовало разрешение на установку рекламных конструкций на фасаде торгового центра "Островский" по адресу г. Астрахань, ул. Николая островского д. 128, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, судебная коллегия считает данные обстоятельства подлежащими оценке с использованием права смягчения наказания, в том числе и ниже установленной законом санкции, если минимальная санкция за правонарушение превышает 100000 рублей, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П. Апелляционный суд считает необходимым назначить обществу наказание ниже установленной законом санкции - 100000 (сто тысяч) рублей.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года,

по делу N А06-9667/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ДОН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области УФК по Астраханской области (УВД по Астраханской области)

Лицевой счет 04251513990

БИК банка 041203001

Расчетный счет 40101810400000010009

ИНН 3015051638,

КПП 301501001,

ОКАТО 12401000000,

КБК 18811608000010000140.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова