Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 16АП-1273/14

г. Ессентуки

14 мая 2014 г.

Дело N А63-7604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чичяна Рафаела Юрьевича (г. Михайловск, ОГРН 308264534600036), ответчика - закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" (г. Михайловск, ОГРН 1022603027325), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Шпаковского районного отдела судебных приставов, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 (судья Подфигурная И.В.) по делу N А63-7604/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чичян Рафаел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Шпаковская" (далее - общество) о взыскании 214 530 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2011 по 14.05.2013.

Определением от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Шпаковского районного отдела судебных приставов (далее - управление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 198 020 рублей 47 копеек процентов за период с 15.05.2011 по 14.05.2013, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные расчет процентов.

Решением от 26.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 198 020 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 940 рублей 61 копейку судебных расходов.

Суд исходил из того, что факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы расчет истцом составлен неверно, сумма подлежащая взысканию меньше той, что заявлена в иске.

Предприниматель в отзыве ссылается на неосновательность доводов апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы общества в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по техническим причинам явку полномочного представителя обеспечить не представляется возможным.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, дело по апелляционной жалобе следует рассмотреть в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 17.10.2011 N А63-4675/2011 с общества взыскано в пользу предпринимателя 1 995 500 рублей суммы основного долга, 72 696 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 14.05.2011, всего 2 068 196 рублей 78 копеек и 3 831 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 509 рублей 89 копеек государственной пошлины.

На основании исполнительного листа АС N 002226403 от 26.12.2011 Шпаковским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 23.01.2012 N 14895/12/35/26.

Определением от 13.02.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества требования предпринимателя в сумме 514 746 рублей 62 копеек.

Определением от 20.06.2013 производство по заявлению предпринимателя о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением долга в полном объеме.

Неисполнение обязательства послужило основанием для начисления истцом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2011 по 14.05.2013 на основной долг в сумме 1 995 500 рублей, на проценты в размере 72 696 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 3 831 рублей 10 копеек в связи с неисполнением решения суда по делу N А63-4675/2011 всего на сумму 198 020 рублей 47 копеек.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты превышают заявленную истцом сумму, однако обоснованно принял расчет истца, поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается вступившим в силу судебным актом, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Так как после выдачи арбитражным судом исполнительного листа денежное обязательство ответчика не прекратилось, доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком суду не представлено, и не подтверждено материалами дела, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом к сведению при вынесении решения. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, и подлежит взысканию, поскольку не была уплачена при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу N А63-7604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков