Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-14235/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-160479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГЛОНАСС ОНЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014

по делу N А40-160479/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1432)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авто-Пристань" (ОГРН 1027739352079, ИНН 7721144594)

к Закрытому акционерному обществу "ГЛОНАСС ОНЛАЙН" (ОГРН 1117746371346, ИНН 7717699642)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авто-Пристань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГЛОНАСС ОНЛАЙН" о расторжении Договора купли-продажи N 23/04-ДКП-2013, договора на установку оборудования N 23/04-ДУ-2013, расторжении договора абонентского обслуживания N 23/04-АО-2013, о взыскании денежных средств в размере 345.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.180 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГЛОНАСС ОНЛАЙН" (далее -ответчик, продавец, исполнитель) и ООО Фирма "Авто - Пристань" (далее - истец, покупатель, заказчик) заключены договоры купли-продажи N 23/04-ДКП-2013, на установку оборудования N 23/04-ДУ-2013, абонентского обслуживания N 23/04-АО-2013.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи N 23/04-ДКП-2013, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях, предусмотренных договором -приборы контроля за работой автотранспорта.

Согласно п. 1.1. договора на установку оборудования N 23/04-ДУ-2013, предметом договора является выполнение работ исполнителем по установке на транспортные средства заказчика приборов контроля за работой автотранспорта.

Согласно п. 1.1. договора абонентского обслуживания N 23/04-АО-2013, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию и предоставлению заказчику пользования системой мониторинга -ЗАО "ГЛОНАСС ОНЛАЙН" (далее - "СИСТЕМА МОНИТОРИНГА").

После заключения сторонами вышеуказанных договоров ответчиком выставлен счет N 77 от 28.03.2013 года на сумму 705.000 руб. (л.д. 94), который оплачен истцом в размере 355.000 рублей, согласно платежного поручения N 201 от 19.04.2013 г., целью платежа была оплата по счету в размере 50% предоплаты бортовой контролер МК-Г1 (ГЛОНАСС), монтаж и установка МК-Г1, абонентская плата 30 дней.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, после произведенной оплаты по заключенным договорам ответчик не приступил к исполнению принятых обязательств до настоящего времени, что так же подтверждается ранее направленным письмом 06.06.2013 г. исх. N 114-п, после направления, которого ответчик осуществило частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Сумма в размере 345 000 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом положений ст. 330, 395, 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 01.11.2013 в размере 15.180 руб.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем установил, что с учетом положений ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письма от 06.06.2013 N 114-п (л.д. 27, 93), следовательно, ответчик был уведомлен о расторжении договоров досудебной претензией N 521 от 08.08.2013.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в адрес ответчика истец направил досудебную претензию только 16.08.2013, следовательно, денежное обязательство в виде неосновательного обогащения у ответчика перед истцом возникло с 23.08.2013 и именно с указанного дня следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2013 по 01.11.2013, что составляет 3.083 руб. 44 коп.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. с учетом соглашения N 999 на оказание юридических услуг от 03.08.2013 года, квитанцией N 330 от 17.12.2013 года на сумму 15.000 руб.

В порядке ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4.000 руб., следовательно, истец должен был оплатить 12.000 руб. по иску неимущественного характера, однако оплата произведена не была.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе на истца в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-160479/13 изменить и изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор купли-продажи N 23/04-ДКП-2013, заключенный между ООО Фирма "Авто-Пристань" и ЗАО "ГЛОНАСС ОНЛАЙН", расторгнуть договор на установку оборудования N 23/04-ДУ-2013, заключенный между ООО Фирма "Авто-Пристань" и ЗАО "ГЛОНАСС ОНЛАЙН", расторгнуть договор абонентского обслуживания N 23/04-АО-2013, заключенный между ООО Фирма "Авто-Пристань" и ЗАО "ГЛОНАСС ОНЛАЙН",

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГЛОНАСС ОНЛАЙН" (ОГРН 1117746371346, ИНН 7717699642) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авто-Пристань" (ОГРН 1027739352079, ИНН 7721144594) неосновательное обогащение в размере 345.000 (триста сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 01.11.2013 в размере 3.083 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 ( пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9.860 руб. 91 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГЛОНАСС ОНЛАЙН" (ОГРН 1117746371346, ИНН 7717699642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авто-Пристань" (ОГРН 1027739352079, ИНН 7721144594) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов