Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12925/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-142568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-142568/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084) к ООО "Транспортная компания "Трансмаш-ГРУПП" (ОГРН 1066449022034, юр.адрес: 413117, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Заводская, д. 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Колесник Е.И. (по доверенности от 14.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "Трансмаш-ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 59 453 452 руб. 80 коп.

Решением от 20.02.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 546 674 руб. 41 коп. В остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки, однако указал, что при расчете неустойки истцом не учтены фактические сроки исполнения обязательств по поставке троллейбусов, подтвержденные актами.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (заказчик) и ООО "ТрансМаш Групп" 06.10.2011 г. заключили контракт N 29-ДГиРДГИ на поставку городских пассажирских троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола.

В соответствии с графиком поставки (л.д. 29) установлено, что 50 троллейбусов должно быть поставлено до 30.11.2011 г., а оставшиеся 50 троллейбусов - до 25.12.2011 г.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушены сроки поставки, установленные контрактом, а именно:

- 29 троллейбусов поставлены 13.03.2012 г.;

- 29 троллейбусов поставлены 12.05.2012 г.;

- 11 троллейбусов - 21.06.2012 г.;

- 11 троллейбусов - 22.06.2012 г., что подтверждается актами приемки-передачи (л.д. 62-68).

При этом часть из указанных выше троллейбусов (30 штук, что усматривается из расчетов сторон) возвращалась истцом ответчику в связи с несоответствием их техническим требованиям (л.д. 69-70).

Из расчетов неустойки, представленных сторонами, также усматривается, что оставшаяся часть троллейбусов поставлена в следующие сроки: 20 троллейбусов - 16.07.2012 г., 30 троллейбусов - 24.08.2012 г.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0, 03 процента, но не более 30 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании пункта 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание контррасчет ответчика (л.д. 108), поскольку истец неправильно определяет общий период начисления неустойки - с 01.12.2011 г. по 22.06.2012 г. по первому периоду поставки троллейбусов и с 26.12.2011 г. по 24.08.2012 г. по второму периоду поставки, в то время как необходимо начислять неустойку исходя из фактических дат поставки товаров, указанных в актах приемки-передачи и неоспоренных сторонами, а именно с 01.12.2011 г. по 13.03.2012 г., с 01.12.2011 г. по 12.05.2012 г., с 01.12.2011 г. по 22.06.2012 г. по первому периоду поставки троллейбусов, и с 26.12.2011 г. по 16.07.2012 г., с 26.12.2011 г. по 24.08.2012 г. - по второму периоду поставки троллейбусов.

Поэтому ссылка истца на то, что суд первой инстанции немотивированно уменьшил размер неустойки, является несостоятельной.

Истец свое несогласие с решением суда не обосновывает конкретным расчетом неустойки.

Ответчик решение суда об удовлетворении иска не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-142568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Б. Чепик