Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-13383/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-157589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-157589/2013, принятое судьей Хайло Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русгеолит" (ОГРН 1107746013803, ИНН 7735565803) к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1034205050208, ИНН 4205051733) о взыскании 1 323 192 руб. 91 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова Н.В. по доверенности от 13.01.2014 N 3;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" о взыскании 771723 руб. 16 коп. основного долга по Спецификации N 3 и N 4 к договору поставки N1-10-2011 от 21.10.2011, 6800 руб. основного долга по акту N70 от 22.12.2011, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 540188 руб. 55 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 4481 руб. 20 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг по транспортировке груза от склада поставщика до транспортной компании-перевозчика.

Решением от 20 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 771723 руб. 16 коп. основного долга по Спецификации N 3 и N 4 к договору поставки N1-10-2011 от 21.10.2011, 6800 руб. основного долга по акту N70 от 22.12.2011, 540188 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении требований о взыскании 4481 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг отказал, поскольку услуги были оказаны не в рамках спорного договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недопоставкой товара истцом и наличие произведенной ответчиком предоплаты в размере 19721476 руб. 84 коп. В частности, ответчик указал на оплату по договору N 1-10-2011 от 21.20.2011 на основании платежных поручений N 1639 от 08.11.2011, N 1691 от 18.11.2011, N 1934 от 22.12.2011, N 1983 от 28.12.2011, N 128 от 27.01.2012, N 175 от 06.02.2012, N 199 от 15.02.2012, N 901 от 31.05.2012 на общую сумму 27756447 руб. 84 коп., в назначении платежа которых указана ссылка на спорный договор, но отсутствуют необходимые сведения для идентификации спецификаций во исполнение которых были произведены перечисления, при том, что платежное поручение N 199 от 15.02.2012, по мнению ответчика, имеет ссылку на несуществующую спецификацию N 5, которая между сторонами не заключалась. Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведения о назначении платежа, поступившие на расчетный счет истца денежные средства в рамках спорного договора поставки подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, по мнению заявителя жалобы, также является несостоятельным. Ссылался на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки и чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель жалобы указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции в отсутствии ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представленное заявителем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 21.01.2011 между ООО "Русгеолит" (поставщик) и ООО "Георесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 1-10-2011 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, наименование которых приводится в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставки, количество и комплектность товара должны соответствовать спецификациям.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, цены на товары, поставляемые поставщиком покупателю, приводятся в спецификациях. Общая стоимость договора представляет из себя сумму стоимости товаров согласно подписанных спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, покупатель обязался производить оплату на условиях и в сроки, указанных в спецификациях.

Пунктом 5.4. договора поставки расчеты по договору производятся покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 3 от 16.11.2011 к договору поставки, покупатель обязался оплатить 50 % предоплаты от общей суммы спецификации и 50 % по факту поставки.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 4 от 15.12.2011 к договору поставки, покупатель обязался поставленный товар на условиях 100 % предоплаты.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4083651 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурам, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 771723 руб. 16 коп.

Указанные накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику, оформлены надлежащим образом, содержат наименование, количество поставленного товара, цену.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных также заявлено не было.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно товарным накладным N 64, N 65 от 08 ноября 2011 года, истец оказал ответчику внедоговорные услуги по транспортировке груза от склада поставщика до транспортной компании-перевозчика.

Согласно акту N 70 от 22 декабря 2011 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 6800 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и услуг по транспортировке груза от склада поставщика до транспортной компании-перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 771723 руб. 16 коп., а также услуг по транспортировке товара в размере 6800 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара и долга по оплате транспортировки товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 540188 руб. 55 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 05.04.2012 по 10.10.2013 по спецификации N 3 и с 28.12.2011 по 10.10.2013 по спецификации N 4.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 540188 руб. 55 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

При этом, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в сумме 4481 руб. 20 коп. за оплату предоставленных услуг, поскольку указанные услуги были оказаны не в рамках спорного договора поставки. Соответствующие выводы суда первой инстанции также не оспариваются сторонами по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору поставки N 1-10-2011 от 21.10.2011 имеет место недопоставка товара со стороны истца, при том, что ответчиком произведена предоплаты в размере 19721476 руб. 84 коп. (превышающем стоимость фактически поставленного товара), подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При этом, указанные доводы ответчика опровергаются представленной истцом в материалы дела спецификацией N 5 от 31.12.2011, заключенной сторонами спорного договора, на поставку установки колонного бурения Sandvik DE-740-TR на платформе в сборе, общая стоимость которой составляет 31250000 руб.

По условиям указанной спецификации сторонами предусмотрена 50 % предоплата, 45 % оплаты по извещению о готовности к отгрузке с завода и 5 % оплаты по извещению о готовности к отгрузке со склада.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик перечислил денежные средства в адрес истца в качестве предоплаты по спецификации N 5 на сумму 20500000 руб. При этом, задолженность по указанной спецификации N 5 в полном объеме не погашена, товар ожидает отгрузки на складе продавца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличием между сторонами правоотношений по поставке товара на основании указанной спецификации N 5 от 31.12.2011, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате установки колонного бурения Sandvik DE-740-TR на платформе в сборе на сумму 20500000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о зачете указанной суммы по спорному договору в счёт исполнения спорных обязательств.

Таким образом, у истца не имелось оснований для отнесения сумм указанных платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, и применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств того, что указанные спорные денежные средства были перечислены в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по спецификациям N 3 и N 4 к договору поставки N 1-10-2011 от 21.10.2011, ответчиком не представлено.

Ссылка о не подписании сторонами спецификации N 5 от 31.12.2011 не подтверждена какими-либо доказательствами.

О фальсификации указанной представленной истцом спецификации N 5 от 31.12.2011 представитель заявителя апелляционной жалобы в установленном законом порядке не заявил.

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о недопоставке товара истцом и наличии произведенной ответчиком предоплаты в размере 19721476 руб. 84 коп. является несостоятельным.

Также в материалах дела имеются письма ответчика об уточнении платежей произведенных на основании платежных поручений N 1639 от 08.11.2011, N 1691 от 18.11.2011, N 1934 от 22.12.2011, N 128 от 27.01.2012, согласно которым, ООО "Георесурс" просило считать назначением платежа оплату по договору поставки N 1-10-2011 от 21.10.2011 по спецификациям N N 1, 2, и 4.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с Трофимовой Н.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 28/10/2013 от 28.10.2013, пунктом 5.1. которого предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет 50000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг N 28/10/2013 от 28.10.2013, копиями расходных кассовых ордеров N 125 от 01.11.2013 на сумму 25000 руб., N 9 от 07.02.2014 на сумму 25000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-157589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов