Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-3992/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-4120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" - Романова М.А., доверенность от 23.10.2013; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего частично,

вынесенное судом в составе председательствующего Самойловой Т. С., судей Новиковой О. Н., Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-4120/2010

о признании ЗАО "Уральский производственный центр" (ОГРН 1076658011990, ИНН 6670170182) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Уральский производственный центр" (должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" которой заявитель просит:

1. признать незаконными, не соответствующими п. 1, п.п. "а" п. 3, п.п. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р., выразившиеся в не предоставлении кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, назначенным на 29.10.2013, а также действия по неверному указанию в уведомлении о созыве собрания кредиторов адреса для ознакомления с материалами к собранию кредиторов;

2. признать незаконными, не соответствующими п. 1, 2 ст. 28, п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р., выразившиеся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

3. признать незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р. по использованию в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов должника;

4. признать незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о Порядке продажи имущества должника;

5. признать незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оценке имущества должника;

6. признать незаконными, не соответствующими п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р., выразившиеся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходах на процедуру конкурсного производства ЗАО "УПЦ";

7. признать незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р., выразившиеся в затягивании мероприятий по продаже имущества должника, а именно, в затягивании публикации сообщений о продаже имущества ЗАО "УПЦ";

8. признать незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 20.3 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р. по непринятию мер по пополнению конкурсной массы за счет нахождения в зданиях, принадлежащих должнику, оборудования ОАО "Кушвинский электромеханический завод";

9. признать незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника;

10. отстранить Валеева Ильдара Ринатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО " Уральский производственный центр";

11. утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Уральский производственный центр" Поюнова Владимира Владимировича (члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 оф. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Екатеринбурге на действия (бездействия) арбитражного управляющего Валеева И. Р. с отстранением удовлетворена частично.

Суд признал:

- незаконным, не соответствующим п. 1, п.п. "а" п. 3, п.п. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И. Р., выразившееся в не предоставлении кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, назначенном на 29.10.2013, а также действия по неверному указанию в уведомлении о созыве собрания кредиторов адреса для ознакомления с материалами к собранию кредиторов;

- незаконными, не соответствующими п. 1, 2 ст. 28, п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Уральский производственный центр" Валеева И.Р., выразившееся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "ЮниКредитБанк" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований банка.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Наличие нескольких расчетных счетов у должника не соответствует требованиям ст. 133 Закона о банкротстве. За ведение счета банком взимается плата, которая относится к текущим платежам, увеличивая их размер, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о чинении препятствий конкурсному управляющему в доступе к имуществу должника с целью проведении его инвентаризации; все запросы датированы одним и тем же днем; по вопросу обеспечения доступа в нежилые помещения, принадлежащие должнику, с целью инвентаризации представлен лишь один запрос, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию инвентаризации имущества должника. Проведение инвентаризации объектов недвижимости в количестве 13 штук в течение трех месяцев является необоснованно затянутым, привело к затягиванию процедуры утверждения порядка продажи имущества.

Публикация о торгах согласно решения собрания кредиторов должна была состояться не позднее 15.02.2013.

В отчете конкурсного управляющего Валеева И.Р. отсутствует информация о расходах, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходах на процедуру конкурсного производства не соответствует требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Уральский производственный центр" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 994 743 руб. - недоимка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа о признании должника - ЗАО "Уральский производственный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов К. Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 29.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 ЗАО "Уральский производственный центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Валеев И. Р.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ЗАО "ЮниКредитБанк", ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Валеева И. Р., повлекшие неблагоприятные как для должника, так и для его кредиторов последствия, в том числе затягивание процедура банкротства и, полагая, что имеются достаточные правовые основания для признаний оспариваемых действий (бездействия) незаконными и отстранения Валеева И. Р. от исполнения возложенных на него обязанностей, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в совокупности, в соответствии с нормами закона, на которые он ссылается, согласился с заявителем по ряду заявленных требований, признав их обоснованными, а действия (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными. В данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене(изменению) в оспариваемой части, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом, 09.11.2010, то есть в период конкурсного производства был открыт счет N 407028103004043404366 в ЗАО "ЮниКредит Банк". При этом до 06.07.2011 у должника имелся и не был закрыт счет N 40702810700280006678 в филиале ОАО "Банк ВТБ". Таким образом, в период с 09.11.2010 по 06.07.2011 у должника имелось два расчетных счета, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьего п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

С учетом установленного судом и не опровергнутого Валеевым И. Р. факта наличия длительный период у должника одновременно двух открытых счетов в разных банках, правомерным следует признать возражения заявителя относительно данного обстоятельства.

Вместе с тем сам по себе лишь факт наличия двух счетов основанием к признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными явиться не может, поскольку не подтверждает факта причинения такими действиями (бездействием) вреда заинтересованным лицам.

Так согласно выписке филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Екатеринбурге за период с 20.09.2010 по 06.07.2011 операции по счету ЗАО "Уральский производственный центр" не осуществлялись, что опровергает факт использования данного счета конкурсным управляющим, а равно не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Таким образом, установленное судом формальное нарушение бездействием конкурсного управляющего норм Закона в отсутствие доказательств причинения таким поведением вреда должнику или его кредиторам, вопреки мнению заявителя жалобы, не может повлечь признание действий (бездействия) Валеева И. Р. незаконным.

Довод жалобы о взимании банком платы за ведение счета, а равно наращивании текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, в нарушение требований закона документально не подтвержден и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия доказательств ущемления прав кредиторов, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению и доводы заявителя о наличии оснований для признания неправомерными действий Валеева И.Р. по несвоевременному принятию мер к оценке имущества должника, представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Так в соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

В соответствии с ч. 3 той же статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, оценка имущества и представление предложений о порядке его продажи были представлены Валеевым И. Р. собранию кредиторов несвоевременно, что свидетельствует о ненадлежащем поведении последнего.

Оспаривая данный довод, конкурсный управляющий сослался на то, что инвентаризация имущества должника длительное время была невозможна ввиду создания иным лицом препятствий к его доступу в помещение, принадлежащее должнику.

Так на основании договора аренды N 37/10 нежилых помещений от 01.02.2010 должник (арендодатель) передал ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (арендатор) объекты недвижимости десять зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Западная,1.

Арендатор ОАО "Кушвинский электромеханический завод" признан банкротом с 13.08.2010 (дело N А60-38312-2009).

Согласно возражениям Валеева И.Р. арендатор в лице конкурсного управляющего Сивоплясова В. Г. препятствовал доступу в помещение, а равно осуществлению инвентаризации имущества должника.

Как обоснованно возразил апеллянт, надлежащих доказательств невозможности проникнуть в помещение должника и чинения ему препятствий в этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на запросы, датированные одним и тем же числом (21.10.2010) апелляционный суд таким доказательством не считает, поскольку длительная невозможность проникнуть в помещение должника данными документами не подтверждается.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для признания спорных действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Так порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В данном случае основные цели инвентаризации в ходе ее проведения достигнуты - установлено имущество должника, его характер и количество.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременное проведение инвентаризации несостоятельны, поскольку Закон четко не регламентирует сроки ее проведения.

По мнению апелляционного суда, в отношении определения сроков своевременного либо несвоевременного проведения инвентаризации следует руководствоваться принципом разумности таких сроков, который в данном случае не нарушен.

Как верно установлено судом, в октябре 2010 года, мае-июне 2011 года конкурсный управляющий Валеев И. Р. запросил оценочные организации по условиям оценки имущества должника.

Предложения по оценке поступили из ООО "Ирбит-Сервис" исх. N 145 от 31.05.2011, ООО "Эксперт", ООО "Уральский центр аудита и оценки" исх. N 140-10 от 04.10.2010 и от 01.06.2011, также в материалы дела представлено предложение ООО "АСМ - Солюшнс" об услугах по оценке рыночной стоимости имущества, адресованное кредитору - ЗАО "ЮниКредит Банк".

03.08.2011 собрание кредиторов единогласно приняло отчет конкурсного управляющего и установило источник оплаты оценщику для проведения оценки имущества должника - ЗАО "ЮниКредит Банк".

Договор N 29-10 на оказание услуг по оценке был заключен в тот же день 03.08.2011, дата составления отчета оценщиком 05.12.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее поведение конкурсного управляющего и его активные действия, направленные на оценку имущества должника с целью его последующей реализации, что одновременно опровергает мнение банка о затягивании Валеевым И.Р. процедуры конкурсного производства.

Ссылки апеллянта на то, что предложения о продаже имущества должника были представлены кредиторам Валевым И. Р. несвоевременно, с нарушением требований Закона и установленных им сроков, подлежат отклонению, исходя следующего.

Длительное время конкурсным управляющим велись переговоры в Правительстве Свердловской области по вопросам процедур банкротства ОАО "Кушвинский электромеханических завод" и ЗАО "Уральский производственный центр" по вопросам поиска потенциального инвестора, способного восстановить производство; по организации лотов из конкурсной массы обоих предприятий-банкротов в один временной промежуток и на одной электронной торговой площадке. О данных обстоятельствах апеллянту известно.

Данная деятельность была направлена, в том числе на разрешение социально-экономических проблем региона, создание рабочих мест. При реализации указанных задач Валеев И. Р. длительное время находился в командировке (05.12.2013 - 17.12.2013), что привело к затягиванию сроков проведения им различного рода мероприятий и подготовки документов.

Таким образом, срок предоставления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника был нарушен не в связи с ненадлежащим поведением либо бездействием конкурсного управляющего, а по причине поиска им возможных решений более эффективного использования имущества должника после его реализации.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность трактовки действий конкурсного управляющего как неправомерных, повлекших причинение вреда должнику или его кредиторам. Иного апеллянтом не доказано.

Более того, о действиях Валеева И.Р. ОАО "ЮниКредит Банк" было осведомлено, как участник неоднократных совещаний, проводимых в Правительстве Свердловской области, однако о неправомерности поведения конкурсного управляющего в период проведения переговоров не заявляло, соответственно одобряло их. Мотивы оспаривания таких действий в последующем, в условиях отсутствия доказательств причинения вреда, суду непонятны.

Ссылки апеллянта на недопустимость принятия протоколов совещаний в Правительстве Свердловской области как доказательств по делу о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока публикации сообщения о торгах (не позднее 15.02.2013), подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении прав конкурсных кредиторов, а равно не влекущий признания соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными. Жалоба заявителя не содержит указания на нарушение его конкретных прав и интересов.

Исходя из положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее также - Общие правила по подготовке отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

По мнению апеллянта, в отчете конкурсного управляющего Валеева И. Р. отсутствует информация о расходах, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры.

Однако как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отчете конкурсного управляющего имеется раздел "сведения о размерах поступивших и использованных средств должника (касса)", в котором отражено поступление и расходование денежных средств до 05.12.2011 включительно.

Отсутствие указания на расходы, понесенные в дальнейшем, то есть после 05.11.2011 должником расходы объясняется отсутствием таковых, что требованиям Закона не противоречит.

Мнение апеллянта о наличии у конкурсного управляющего обязанности отражать в отчете сведения о расходах, которые могут возникнуть в будущем, не основано на нормах Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы должника за счет имущества, находящегося в аренде ОАО "Кушвинский электромеханический завод" получил полную и всестороннюю правовую оценку суда первой инстанции, которым обоснованно был отклонен, исходя из того, что спорные действия конкурсного управляющего не противоречат закону, соответствуют целям обеспечения деятельности должника, сохранности имущества и отвечают принципу добросовестности арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, при этом факты нарушения прав кредиторов и должника, уменьшения стоимости имущества должника условиями договоров аренды, заявителем не доказаны.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

01.02.2010 между ЗАО "Уральский производственный центр" и ОАО "Кушвинский электромеханический завод" был заключен договор аренды N 37/10.

01.08.2012 между ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (арендодатель 1), ЗАО "Уральский производственный центр" (арендодатель 2), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (арендатор) заключен договор аренды имущества, условиями которого предусмотрено, что арендная плата определяется равной размеру фактических затрат на содержание объектов недвижимости.

Кроме того на собрании кредиторов 28.04.2012 кредиторы рассмотрели проект договора аренды здания котельной между ОАО "Кушвинский электромеханический завод", ЗАО "Уральский производственный центр" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и возможность его заключения, после чего приняли решение: "проект одобрить, договор заключить".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров нормам Закона о банкротстве не противоречат, полностью соответствуют предписанию закона действовать добросовестно и разумно, согласуются с мнением большинства кредиторов, в число которых входит и ЗАО "ЮниКредит Банк", которыми проект договора одобрен, доводы последнего в данной части, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано.

Факт признания части действий (бездействия) Валеева И. Р. судом первой инстанции неправомерными, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-4120/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов