Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-1782/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А04-8825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889): Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 05/37/182;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ИНН 2801097862, ОГРН 1042800022870): Лебедева А.А., представитель по доверенности от 26.06.2013 N 26;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690): представитель не явился;

на решение от 10.02.2014

по делу N А04-8825/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене представления о признании незаконным и отмене представления

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) от 08.11.2013 N 23-02-17/2298.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное Управление Росфиннадзора по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что оспариваемое представление вынесено ТУ Росфиннадзора в соответствии с предоставленными полномочиями, в которое включены выявленные нарушения бюджетного законодательства.

Межрайонная ИФНС России N 1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом без его участия в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в период с 02.10.2013 по 30.10.2013 ТУ Росфиннадзора по Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за 2012 год, отдельных вопросов за истекший период 2013 года.

В ходе проверки ТУ Росфиннадзора установлено, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Инспекцией за счет средств федерального бюджета произведена оплата фактически невыполненных подрядной организацией ООО "Техстройпарк" работ по капитальному ремонту здания (устройство натяжного потолка) на сумму 26 245 рублей и допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 71 855 рублей, перечисленных на оплату коммунальных услуг, услуг по охране помещений, оказанных сторонним потребителям, без соответствующего возмещения.

По результатам проверки 30.10.2013 ТУ Росфиннадзора составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения и отражено, что в период проверки платежным поручением от 28.10.2013 N 411 ООО "Техстройпарк" перечислило 26 244 рублей в доход бюджета.

На основании указанного акта, ТУ Росфиннадзора вынесено начальнику Инспекции обязательное к рассмотрению представление о нарушении бюджетного законодательства от 08.11.2013 N 23-02-17/2298, которым предложено рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений, о чем проинформировать Управление не позднее 30 дней с даты получения представления, с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с представлением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом из акта проверки и оспариваемого представления, проведенной Управлением проверкой в Инспекции выявлены нарушения статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Анализируя вмененное Инспекции нарушение положений статьи 34, 162 БК РФ, выразившееся, по мнению Управления, в оплате коммунальных услуг и услуг по охране за помещения, фактически используемые сторонними организациями в сумме 71 855 руб. и без соответствующего возмещения, суд первой инстанции признал выводы Управления необоснованными. При этом указал на отсутствие у Инспекции правовых возможностей для взыскания с арендаторов и ссудополучателя расходов на содержание арендованного имущества или имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Так, помещения, расположенные в г. Благовещенске по ул. Красноармейская, 122, и ул. Горького, 240, находятся в федеральной собственности и закреплены за Инспекцией на праве оперативного управления в соответствии со статьями 212, 213, 214, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником указанных административных зданий ранее являлось муниципальное образование город Благовещенск (до 18.10.2010 - собственник здания по ул. Красноармейская, 122, до 11.08.2005 - собственник здания ул. Горького, 240).

Собственниками имущества, закрепленного за инспекцией (балансодержателем) на праве оперативного управления, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности), и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (в отношении имущества, находящегося в государственной собственности) были заключены договоры аренды:

- с Амурским областным фондом обязательного медицинского страхования (далее - арендатор) - договор аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 N 133 (помещения в административном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, общей площадью 160 кв. м., а также места общего пользования). С 18.10.2010, после регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости, на основании дополнительного соглашения арендодателем стала Инспекция, действующая от имени Российской Федерации;

- с филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Благовещенского отделения - договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления, от 17.05.2010 N 9/10 (помещения в административном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 240, общей площадью 1 кв. м.);

- договор безвозмездного пользования от 09.11.2009 N 31/19, заключенный с Амурским региональным отделением всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда. Вооруженных сил и правоохранительных органов (ссудополучатель) - (помещения в административном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, общей площадью 76 кв. м.). Арендодателем по данному Договор от имени муниципального образования города Благовещенска заключен Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Оценив условия перечисленных договоров, а также договоров на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, заключенных между Инспекцией, арендаторами и ссудополучателем, суд первой инстанции пришел правомерно указал, что в проверяемом периоде 2012 года у арендаторов и ссудополучателя отсутствовала обязанность по самостоятельному заключению с третьими лицами (ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями) договоров коммунального обслуживания.

Судом также принято во внимание, что в связи с закрытием с 01.01.2012 счета Инспекции по приносящей доход деятельности (внебюджетного счета), письмами от 15.12.2011 N 03-10/25347, N 03-10/25345, N 03-10/25346 Инспекция уведомила арендаторов и ссудополучателя о необходимости самостоятельного заключения договоров по содержанию арендованных и принятых в безвозмездное пользование помещений с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями (поставщиками электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуг по вывозу ТБО, услуг по охране занимаемых площадей).

Кроме того, в адрес ООО "Энергокомфорт" Амур Инспекцией направлено письмо от 20.03.2012 N 03-10/2-06029 об исключении из государственного контракта по теплоснабжению от 16.01.2012 N 428/26 суммы расходов по содержанию арендованных и принятых в безвозмездное пользование площадей. Ресурсоснабжающей организацией не был произведен перерасчет расходов налогового органа ввиду уклонения арендаторов и ссудополучателя от заключения соответствующих договоров.

Письмами от 13.03.2012 N 03-10/04774, 03-10/04770, 03-10/04773 Инспекция предложила названным выше арендаторам и ссудополучателю предоставить копии договоров, заключенных ими с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.

Однако принятые Инспекцией меры к положительным результатам не привели.

Между тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 616, 695 ГК РФ обязанность по содержанию имущества может быть возложена на иное лицо, в том числе на арендодателя, ссудополучателя, которые обязаны производить капитальный ремонт; и на арендатора, ссудополучателя, которые обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Приведенными нормами регулируются правоотношения между сторонами договора аренды или безвозмездного пользования, что не является основанием для возникновения у арендатора, ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание арендованного имущества или имущества, полученного в безвозмездное пользование, в пользу третьих лиц (балансодержателя или ресурсоснабжающих организаций), не являющихся сторонами договоров аренды и безвозмездного пользования.

В данном случае в договорах аренды, как и в договоре безвозмездного пользования, не содержится условий об исполнении арендатором, ссудополучателем обязательств по несению эксплуатационных расходов, ресурсоснабжающие и эксплуатационные организации участия не принимали.

Договоры, которые предусматривали бы обязательства арендаторов и ссудополучателя перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений коммунальные ресурсы, не заключались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по несению расходов на содержание имущества в рассматриваемом случае возложена на Инспекцию, у которой отсутствовали полномочия по исполнению не в полном объеме обязательств по содержанию административных зданий, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; г. Благовещенск, ул. Горького, 240, в том числе, в части помещений, арендованных либо переданных во временное пользование третьим лицам.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами статьи 69, 69.1, 152 БК РФ Инспекция в целях выполнения возложенных на неё функций получает бюджетные ассигнования на оплату эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в целом на имущество, находящееся в ее оперативном управлении, а не на отдельные части этого имущества. При этом государственные контракты и договоры заключены на содержание данного имущества как на единый комплекс.

При таких обстоятельствах оснований для неисполнения Инспекцией обязательств по данным контрактам и договорам в какой-либо части не имелось.

В отношении отраженного в оспариваемом представлении нарушения статьи 2, статьи 162 БК РФ, выразившегося в оплате за счет средств федерального бюджета фактически невыполненных подрядной организацией ООО "Техстройпарк" работ по капитальному ремонту здания (устройство натяжного потолка) на сумму 26 245 рублей, судом установлено, что данное нарушение было устранено в период проверки. Указанная сумма перечислена ООО "Техстройпарк" в доход бюджета платежным поручением от 28.10.2013 N 411, что ТУ Росфиннадзора не отрицается.

Таким образом, Управлением не доказан факт несоблюдения Инспекцией принципа результативности и эффективности использования и целевого характера использования бюджетных средств, а также в ходе проверки приняты меры к устранению нарушения, связанного с оплатой фактически невыполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое представление является документом властно-распорядительного характера, так как в нем содержится императивное требование о необходимости представления информации и документов, подтверждающих исполнение представления в установленный в нем срок. Невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое представление является документом, нарушающим права и законные интересы Инспекции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого представления приведенным выше нормам законодательства и о нарушении представлением прав Инспекции, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова