Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1232/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

дело N А19-17012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Апанасик С.В., секретаря судебного заседании Даниловой Ю.Г, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Лавли-Тур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-17012/2013 по заявлению Болдина Дениса Евгеньевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным определения от 26 июля 2013 года N 1069,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лавли-Тур" (ОГРН 1073804000456, ИНН 3804037550),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от Болдина Дениса Евгеньевича - Бигма И.С. - представителя по доверенности от 05.07.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Бутаковой У.В. - представителя по доверенности от 10.01.2014, Рудаковой А.П. - представителя по доверенности от 31.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Лавли-Тур" - не явился, извещен,

установил:

Болдин Денис Евгеньевич (далее - заявитель, Болдин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Иркутское УФАС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным определения о прекращении производства по делу N 761 от 26.07.2013 N 1069.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лавли-Тур" (далее - ООО "Лавли-Тур", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено. Определение от 26.07.13 N 1069 принятое Иркутским УФАС России о прекращении производства по делу N 761 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Болдина Д.Е.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган и ООО "Лавли-Тур" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы антимонопольного органа следует, что вывод суда первой инстанции о недостаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении действий по распространению рекламы от имени ООО "Лавли-Тур" основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых законом о рекламе обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. Между тем, Закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.

Статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений непосредственно с рекламораспространителем.

Антимонопольный орган с учетом положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о рекламе, а также анализа договорных отношений сторон и материалов рекламного дела пришел к выводу, что рекламодателем рекламы является ООО "Лавли-Тур". При этом ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) само определило объект рекламирования и согласовало содержание рекламы, действуя через своего поверенного ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) в рамках договора поручения.

Аудиотекст не содержит информации о том, что услуги по подбору туров оказываются именно ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550). Содержание рекламного ролика не направлено на привлечение внимания именно к ООО "Лавли-Тур" с ИНН 3804037550 и каким-либо услугам, оказываемым именно этим обществом.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы ООО "Лавли-Тур" следует, что судом первой инстанции неправомерно признано за Болдиным Д.Е. право на рассмотрение его заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

По мнению общества, Болдин Д.Е. не является лицом, который может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения, действия, бездействия незаконным, Болдин Д.Е. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении действий по распространению рекламы от имени ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536).

В обоснование законности размещения аудиоролика ООО "Лавли-Тур" в Иркутсткое УФАС России представлены следующие доказательства: агентский договор от 25.02.2013 заключенный между ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) и ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536), отчет агента от 05.04.2013, письмо N 5 от 04.03.2013, платежное поручение N 508 от 04.03.2013.

Агентский договор от 25.02.2013 заключен между ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) и ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) в соответствии с действующим законодательством, исполнен сторонами, подтверждает, что рекламный ролик был заказан именно для общества, которое уже более 16 лет работает на рынке туристических услуг. Все исполненное по агентскому договору передано от ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) к ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) в полном объеме, о чем свидетельствует отчет агента от 05.04.2013, подписанный сторонами без возражений.

Недействительным или незаключенным агентский договор от 25.02.2013 судом не признан, все документы подтверждающие заключение и исполнение сделки в материалы дела представлены, какими еще иными доказательствами должно подтверждаться заключение и исполнение сторонами обязательств по агентскому договору - судом не указано, в силу того, что статьями 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень документов, оформляющих отношения между агентом и принципалом указан и данные документы представлены в материалы дела.

Общество полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение действий по распространению рекламы от имени ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536).

Болдин Д.Е. в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Болдин Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Управления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болдин Д.Е. обращался с заявлением о признании незаконным определения антимонопольного органа от 26.07.2013 N 1069 в суд общей юрисдикции по подведомственности.

По результатам рассмотрения заявления Кировским районным судом г. Иркутска 15.11.2013 вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

Поскольку определение Кировского районным судом г. Иркутска вступило в законную силу вопрос подведомственности Арбитражным судом Иркутской области по иному рассмотрен быть не мог, в противном случае Болдин Д.Е. лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7131/08 от 21.10.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно посчитал заявление Болдина Д.Е. подлежащим рассмотрению по существу заявленных требований.

02 апреля 2013 года в антимонопольный орган поступило заявление Болдина Д.Е. указывающее на распространение 28.03.2013 в 09 часов 50 минут на радио МСМ рекламы ООО "Лавли-Тур", нарушающей требования Закон о рекламе, а именно, что реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы, содержит информацию не соответствующую действительности.

В ходе проведенного антимонопольным органом расследования установлено, что в эфире радио МСМ распространена реклама следующего содержания: "Спонсор прогноза погоды туристическая компания ООО "Лавли-Тур". Позаботьтесь о летнем" отдыхе уже сейчас! Лавли-Тур -16 лет стабильной работы. Телефон: 200-606 и 29-00-11".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Лавли-Тур" зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 3804037550) 21.07.2007, таким образом, на момент распространения рекламы, время работы общества составляет 6 лет 1 месяц.

В связи с обнаружением в данной рекламе признаков нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, антимонопольным органом 29.05.2013 возбуждено дело N 761 по факту распространения 28.03.2013 в 09 часов 50 минут на радио "МСМ" рекламы содержащее недостоверную информацию.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1996, ООО "Лавли-Тур" (ИНН3804037550) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2007, основным видом деятельности обществ является - деятельность туристических агентств.

25.02.2013 ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) в лице генерального директора Тороповской В.И. (по договору Принципал) и ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) в лице генерального директора Тороповской В.И.(по договору Агент) заключили агентский договор на привлечение контрагента и совершение сделок по информационно-рекламному обслуживанию.

Согласно пунктам договора 1.1, 1.1.1, 1.1.2 ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) поручает, а ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) поиск контрагентов для осуществления информационно-рекламного обслуживания ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536), совершать сделки с третьими лицами (контрагентами) по информационно-рекламному обслуживанию ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) заключающимися в выполнении следующих работ: подготовка, организация и проведение рекламной компании турагентских услуг, оказываемых ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) с целью их продвижения на рынке посредством информирования потребителей о рекламируемых услугах; изготовление рекламной и сувенирной продукции.

26.07.2013 Иркутским УФАС России области вынесено определение N 1069 о прекращении производства по делу N 761 поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт наличия нарушения законодательства Российской федерации о рекламе.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемом случае рекламным продуктом является аудиоролик, подлежащий распространению в эфире радиоканала "МСМ".

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 36 Правил производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) (по договору Заказчик) и ООО "Рекламное агентство Медиа ХИТ" (по договору Агентство) заключен договор N 50, предметом договора согласно пункту 1.2 является изготовление Агентом для Заказчика рекламной продукции, а также информационное рекламное обслуживание в СМИ (пункт 2.1. договора N 50).

В соответствии с подписанным сторонами Приложением к договору, Агентство обязалось разместить изготовленный рекламный ролик длительностью 15 секунд на Радио МСМ (ООО "Радиомир") в рекламных блоках и спецпроектах прогноз погоды" и "легендарные тайны".

Условия договора N 50 от 01.03.2013 исполнены со стороны ООО "Рекламное агентство Медиа ХИТ" надлежащим образом, работы и услуги приняты и оплачены ООО "Ливли-Тур" (ИНН 3804037550) о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт N 181 от 29.03.2013 и платежное поручение N 508 от 04.03.2013.

При рассмотрении договора N 50 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Рекламное агентство Медиа ХИТ" и ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550), судом первой инстанции установлено что, ООО "Рекламное агентство Медиа ХИТ" представляет по заявке ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) информационно-рекламное обслуживание в СМИ для рекламирования деятельности предприятия, производимых им товаров и услуг, в договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) действует не как самостоятельное лицо, а от имени ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной по договору N 50 от 01.03.2013 является ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550), выступающее как самостоятельный участник сделки.

Из представленного в материалы дела письма от 04.03.2013, адресованного ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) следует, что ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536) просит исполнительного директора ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) Кармацких С.В. оплатить счет N 152 от 04.03.2013 на сумму 35 115 рублей в счет взаиморасчетов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, агентский договор на привлечение контрагента и совершение сделок по информационно-рекламному обслуживанию с обеих сторон подписан генеральным директором обществ Тороповской Верой Ивановной, договор N 50 от 01.03.2013 со стороны ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) также подписан генеральным директором Тороповской Верой Ивановной, являющейся единоличным исполнительным органом, кроме того доказательств того, что Кармацких С.В. может действовать от имени ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) в материалы дела не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) является Тороповская Вера Ивановна.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 508 от 04.03.2013, как правильно указал суд первой инстанции, также не свидетельствует об оплате счета N 152 от 04.03.2013 ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) за ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536). То есть в рассматриваемом случае ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) действовало, как самостоятельное юридическое лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершенных действиях по распространению рекламы от имени ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804019536).

В силу указанного суд апелляционной инстанции расценивает представленный обществом агентский договор, как способ уйти от ответственности на нарушение рекламного законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных в материалы дела, а также их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что вывод антимонопольного органа о достоверности рекламной информации является ошибочным.

При таких обстоятельствах заявленные требования Болдина Д.Е. о признании недействительным определения от 26.07.2013 N 1069, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении производства по делу N761, подлежат удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-17012/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавли-Тур", находящегося по адресу:665729, г. Братск, ул. Советская, 3, (ОГРН 1073804000456, ИНН 3804037550), государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.