Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-4601/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А55-22106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Главы городского округа Самара - представителя Емельяновой А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 3-01-02/12319),

от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой" - представителей Савчук Е.Н. (доверенность от 01.06.2013), Воронкова С.М. (решение от 27.05.2013),

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представителя Филюк Т.В. (доверенность от 18.09.2013 N 05-01/1916),

от Министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-22106/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой", г.Самара,

к Главе городского округа Самара, г.Самара,

третьи лица: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

Министерство строительства Самарской области, г.Самара,

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при участии в заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главе городского округа Самара (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Главы городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Радонежская, д.1, содержащийся в сообщении N 38-Д05-09/7446 от 15.08.2013. На Главу городского округа Самара возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПФ "Волгоинвестстрой" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Радонежская, д.1 на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Глава городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Главы городского округа Самара в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Министерства строительства Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Радонежская, д.1.

В связи с окончанием строительства 1 и 2 секции указанного жилого дома, заявитель обратился к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод этих секций в эксплуатацию.

Сообщением N 38-Д05-09/7446 от 15.08.2013 в выдаче разрешения отказано.

Отказ мотивирован непредставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением у суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае Глава городского округа Самара отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

С учетом части 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. Из представленного указанным органом в дело отзыва, следует, что строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, т.к. строительство 1 и 2 секций рассматриваемого объекта осуществлялось с 2001 по 2005 годы, что подтверждается пояснениями других лиц, участвующих в деле, а также актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от 28.12.2005.

Заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленные им Технический отчет ООО "Реализация инженерно-строительных конструкций", Техническое заключение Самарского государственного архитектурно-строительного университета, по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Однако, как правильно указал суд, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Управлению, выдавшему Обществу разрешение на строительство дилерского центра, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Глава городского округа Самара обязан был запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, что сделано не было.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок, согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе было отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу статьей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ, ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на способ восстановления нарушенного права заявителя путем проведения Главой городского округа Самара (как органом, выдавшем разрешение на строительство объекта капитального строительства) осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого ответчик должен принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-22106/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-22106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова