Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-13276/14

Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-147164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-147164/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ" (ИНН 7714783092) об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "РЭУ" и оставлении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" - Храпков С.Е. по дов. б/н от 29.12.2012

от ОАО "РЭУ" - Лебедев М.Ю. по дов. N 13-12-30-18 от 30.12.2013, Моркушина К.К. по дов. N 13-12-30-17 от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 принято к производству суда заявление ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЭУ" как вступление в дело N А40-147164/12 о банкротстве ОАО "РЭУ" по заявлению ОАО " 529 военно-строительное управление" (дело N А40-142107/13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что у должника имеются не исполненные обязательства и у суда не было оснований для отказа во введении наблюдения. Кроме того, отмечает процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном отражении в судебном акте в качестве заявителя по делу о банкротстве не его, а другой организации. Также отмечает нарушение норм процессуального права, вызванное поздним направлением оспариваемого судебного акта в его адрес.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы на основании которого заявлялось требование о признании ОАО "РЭУ" банкротом погашена. Вместе с тем настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по процессуальным основаниям.

Представитель ОАО "РЭУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в суд послужили неисполненные обязательства по оплате поставленного газа по договору от 05.12.2011 N 18-4-9017/12. Правомерность требований заявителя за периоды поставки с января по июнь 2012 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ОАО "РЭУ" своих обязательств, признанных указанным решением суда.

В материалах дела содержатся доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме (платежные поручения N 3 от 11.12.2013, N 843 от 02.08.2013, N 10005233 от 10.06.2013, N 10005233 от 10.06.2013, N 10005233 от 10.06.2013 (л.д. 98-103). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности по договору за период с июля по октябрь 2012 года.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что срок исполнения обязательств по иным периодам наступил к моменту подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Доводов об ином заявителем жалобы не приведено.

Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности, соответствующей требованиям статьи 3 Закона о банкротстве, не подтверждены доказательствами, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Образование неоплаченной задолженности в периоды следующие за периодом обращения с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для признания обоснованным требования о признании должника банкротом при исполнении должником обязательства, послужившего причиной обращения с таким заявлением в суд.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нарушение срока опубликования не повлекло нарушения прав заявителя апелляционной жалобы и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы об указании в судебном акте иного заявителя не являются нарушением процессуального права, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-147164/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова