Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-3310/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А81-5721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 по делу N А81-5721/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРН 304890506400048)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2013 N 1137, N 1138, N 1139, N 1140 и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2013 N 4910, N 4911, N 4912, N 4913,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича - Чмырь А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 02.02.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Алиев М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5 по ЯНАО) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2013 N 1137, N 1138, N 1139, N 1140 и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2013 N 4910, N 4911, N 4912, N 4913, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2013 N 2239.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей - налоговой задолженности, а, следовательно, по мнению суда первой инстанции, исключающие возможность начисления пеней, начисленных инспекцией.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей, исключающих возможность начисления пеней, исходил из того, что заявитель свободно распоряжаться своим имуществом не мог, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, однако, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции при этом не установил наличие причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество предпринимателя и невозможностью погасить недоимку, тогда как, по мнению инспекции, сам по себе факт наложения ареста на имущество заявителя, без установления указанной причинно-следственной связи, не влечёт автоматического приостановления начисления пеней.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос касательно того, что имущество предпринимателя оставалось во владении и пользовании ИП Алиева М.А., что позволяло ему использовать свое имущество и получать и в связи с этим прибыль.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся доказательствам.

Представитель ИП Алиева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Алиева М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 799 276 руб., начислены пени в сумме 297 797 руб. 04 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 609 082 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 N 158, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган, руководствуясь статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направил предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2012 N 1952 (т. 1 л.д. 104-105), согласно которому ИП Алиеву М.А. было предложено в срок до 24.07.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 3 609 082 руб., пени в сумме 297 797 руб. 04 коп. и штрафы в размере 1 799 276 руб.

Поскольку означенное требование в установленный в нём срок добровольно исполнено заявителем не было, инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 10.08.2012 N 4236 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 86).

В рамках исполнения данного решения к расчётному счёту предпринимателя в Западно-Сибирском банке Сбербанка России были выставлены инкассовые поручения от 10.08.2012 N 4237, 4238, 4239, 4264, 4265, 4266, 4267, 4268, 4269 (т. 1 л.д. 120-128).

Согласно извещениям банка 15.08.2012 перечисленные инкассовые поручения были поставлены в картотеку из-за отсутствия средств на счёте (т. 1 л.д. 95-103).

Кроме того, налоговым органом на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.08.2012 N 4810, от 23.10.2012 N 6300, от 15.11.2012 N 6861, от 21.02.2013 N 445 (т. 2 л.д. 11-18).

Также с целью взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 07.09.2012 N 1043 (т. 1 л.д. 129-130) и вынесено постановление от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 112-113). Указанное постановление было направлено для исполнения в соответствующее подразделение Службы судебных приставов.

На основании постановления инспекции от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску вынес постановление от 31.31.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП Алиеву М.А. (т. 2 л.д. 34-35). Кроме того, на основании того же постановления от 07.09.2012 N 1043 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску 04.09.2013 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т. 2 л.д. 33).

Вместе с тем инспекция в связи с неуплатой налогоплательщиком доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов направила в адрес ИП Алиева М.А. новые требования о взыскании пени от 09.09.2013 N 1137, N 1138, N 1139, N 1140, которыми заявителю было предложено добровольно в срок до 23.09.2013 уплатить пени на суммы налогов, доначисленных по решению инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп за период с 23.03.2012 по 09.09.2013 (т. 1 л.д. 53-58).

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в установленный в них срок инспекция 26.09.2013 вынесла решения N 4910, N 4911, N 4912, N 4913 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 8-11). В связи с отсутствием информации о счетах заявителя налоговым органом было вынесено, кроме того, решение от 15.11.2013 N 2239 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 144-145).

Не согласившись с начисленными ему пенями за период с 23.03.2012 по 09.09.2013, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2013 N 1137, N 1138, N 1139, N 1140, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2013 N 4910, N 4911, N 4912, N 4913, а также решением от 15.11.2013 N 2239 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"").

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац 2 пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, весь спорный период, за который начислены пени, на расчётном счете предпринимателя в банке имелась картотека, более того, действовали решения налогового органа о приостановлении операций по указанному расчетному счету.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом для погашения задолженности по налогам ИП Алиев М.А. также не мог, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем 31.01.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления инспекции от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств наличия у предпринимателя иного имущества, не обременённого запретами, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что арестованное имущество оставалось во владении и пользовании налогоплательщика, что позволяло предпринимателю, по мнению налогового органа, использовать его в предпринимательской деятельности и получать прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт извлечения предпринимателем при использовании арестованного имущества прибыли, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель объективно не имел возможности в спорный период времени погасить задолженность по налогам, на которую были дополнительно начислены пени, в связи с наличием наложенных на его имущество ограничений, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между наложенным на имущество предпринимателя арестом и невозможностью исполнить заявителем своей обязанности по уплате налогов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ИП Алиевым М.А. обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, исключающие возможность начисления пеней, в силу чего требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2013 N 1137, N 1138, N 1139, N 1140; решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2013 N 4910, N 4911, N 4912, N 4913; а также решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2013 N 2239 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Алиевым М.А. требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая плате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 по делу N А81-5721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков