Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12271/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-121970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Чепик О.Б., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"БизнесКооперация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-121970/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1000)

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул.Большая Полянка, д.52,стр.1)

к ООО "БизнесКооперация" (ОГРН 1095074002836, 143581, Московская обл, Истринский р-н, деревня Лешково, 212, 3, 312)

о взыскании 4 463 612,31 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гафуров З.З. по доверенности от 17.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО БизнесКооперация (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки по государственному контракту N 123/12КР от 02.07.2012 в размере 4.724.622,18 рублей, по государственному контракту N 138/12КР от 02.07.2012 в размере 23.633.381,42 рублей (далее - контракты).

Решением суда от 04.03.2014 иск удовлетворен, однако суд, применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 12.780.526,00 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Генподрядчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции разрешив вопрос по существу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены контракты, по условиям которых генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по выполнению генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 г.г." в Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова Департамента здравоохранения города Москвы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом N 123/12КР.

В соответствии со ст.3.1 контракта его цена определяется на основании сводно-сметного расчета с учетом прогнозируемого коэффициента инфляции и коэффициента государственного заказа, а также предложения генподрядчика и составляет 35.792.592,27 рублей.

Согласно п.4.2 контракта срок выполнения работ на объекте составляет 3 месяца с момента открытия объекта. Начальный срок выполнения работ - день подписания сторонами акта открытия объекта. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика выполнения работ.

Вместе с тем, по условиям контракта N 138/12КР, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по выполнению генподрядных работ по реализации программы Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 г. в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения Северного административного округа в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.3.1 контракта его цена составляет 73.168.363,54 рублей.

Согласно п.4.2 контракта срок выполнения работ на объекте до 25.12.2012 со дня подписания контракта.

Статьей 12.3 контрактов, установлена неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта объекта в соответствии с этапами, установленными графиком выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа выполнения работ. Неустойка взимается со следующего дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение просроченного этапа, до дня, когда работы по просроченному этапу выполнения работ сдаются генподрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.

В обосновании исковых требований истец указал, что в связи с просрочкой выполнения работ по контрактам подлежит начислению неустойка в размере 4.724.622,18 рублей по контракту N 123/12кр от 02.07.2012 за период с 10.10.2012 по 18.03.2013, а также 23.633.381,42 рублей по контракту N 138/12КР от 02.07.2912, в связи с тем, что работы не выполнены за период с 26.12.12 по 13.11.2013.

Истец направил ответчику требования об уплате неустойки по контрактам, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, достоверно установил наличие просрочки исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, согласно условий контракта, которые подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается наличие простоя генподрядчика, в связи с чем сроки выполнения работ подлежали продлению, однако как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ ответчиком осуществлено за пределами согласованного сторонами срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустоек за ненадлежащие исполнение обязательств по контрактам, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с этим, принимая во внимание ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по контрактам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом неустоек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при наличии заявления ответчика, правомерно снизил размер неустойки, поскольку он являлся чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-121970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"БизнесКооперация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик