Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 03АП-1606/14

г. Красноярск

19 мая 2014 г.

Дело N А33-8306/2012к12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Чикаловец Н.В. - представителя по доверенности от 01.10.2013 N 146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича, Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу N А33-8306/2012к12, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" (ИНН 2466131122, ОГРН 1052466106956) (далее - ООО "Промышленный центр", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 ООО "Промышленный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2013. от 22.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.01.2014, до 15.04.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр".

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 по делу N А33-8306/2012к9 конкурсным управляющим ООО "Промышленный центр" утверждена Краснощекова Римма Амировна.

16.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Родионова Андрея Анатольевича, выразившихся в:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- в не проведении мероприятий по оспариванию сделок должника по необоснованному списанию 07.05.2013, 08.05.2013 денежных средств должника в сумме 162 657 рублей 22 копеек;

- в неисполнении обязанности по отражению в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2013, от 12.07.2013, информации о зачислении и списании денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" Родионова Андрея Анатольевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по отражению в разделе "сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013, информации о зачислении и списании денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек.

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России и арбитражный управляющий Родионов А.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель - Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника в сумме 162 657 рублей 22 копеек. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Родионовым А.А. возложенных на него обязанностей произошло списание денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края. Данные денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника. Арбитражный управляющий Родионов А.А. с требованием о возврате денежных средств в названой сумме к Пенсионному фонду Российской Федерации не обращался.

Арбитражный управляющий Родионов А.А. не согласен с определением арбитражного суда от 07.03.2014, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, указывает, что доказательств того, что арбитражному управляющему Родионову А.А. было известно о списании денежных средств со счета должника ранее 12.09.2013, уполномоченным органом не представлено. По причине отсутствия у арбитражного управляющего данной информации, сведения о зачислении и списании денежных средств с основного счета должника не были отражены в отчете конкурсного управляющего и в отчете об использовании денежных средств должника.

Арбитражный управляющий Родионов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором пояснил, что за 8 месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" Родионовым А.А. проведено 5 собраний, то есть периодичность проведения собраний составила в 1, 6 месяца. Решением первого собрания кредиторов от 11.01.2013 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства 1 раз в 2 месяца, следовательно, периодичность проведения собраний им не была нарушена. Меры по возврату в конкурсную массу необоснованно списанных денежных средств не были предприняты арбитражным управляющим в связи с отсутствием у него соответствующей информации. Доказательств того, что Родионову А.А. было известно о списании денежных средств со счета должника ранее 12.09.2013, уполномоченным органом не представлено. В период с 08.05.2013 по 16.09.2013 арбитражным управляющим было созвано и проведено 4 собрания, на которых присутствовали представители уполномоченного органа, которые знакомились с отчетами об использовании денежных средств должника, при этом никаких замечаний относительно неуказания в отчетах на факт движения денежных средств по основному счету должника не высказали.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова А.А. пояснил, что в обязанности конкурсного управляющего входит контроль за поступлением и расходованием денежных средств, поступающих на расчетный счет должника и достоверное отражение сведений о поступлениях в отчетах установленной формы. Конкурсный управляющий Родионов А.А. несвоевременно уведомил банк о введении конкурсного производства. В результате ненадлежащего исполнения Родионовым А.А. возложенных на него обязанностей произошло списание денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Зеленогорске Красноярского края, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего в банк о предоставлении справок об остатке денежных средств, выписок о движении денежных средств и получения соответствующих ответов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.03.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Родионов А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте отзыва на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 ООО "Промышленный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр".

Обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича, уполномоченный орган указывает на следующее.

11.01.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Промышленный центр", на котором по дополнительному 13 вопросу принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства один раз в два месяца (100% голосов, от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены протоколы проведения очередных собраний кредиторов, датированные 19.03.2013, 21.05.2013, 12.07.2013.

10.09.2013 конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда от 23.07.2013 проведено собрание кредиторов в связи с заявлением конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей по вопросу избрания саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника - Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

По мнению уполномоченного органа, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Родионов А.А. нарушил сроки проведения собраний кредиторов, в марте на 8 дней, в мае на 10 дней, в июле на 1 день, в сентябре не проводил собрание кредиторов, а также провел собрание кредиторов 10.09.2013 без предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства у должника имеется один основной открытый расчетный счет N 4070281063114010063 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

30.04.2013 извещением N 9803 налоговым органом на основании заявления налогоплательщика принято решение о возврате налога НДС в сумме 18 234 рублей 63 копеек, возврате единого социального налога в размере 136 287 рублей, о возврате пени по единому социальному налогу в сумме 8 135 рублей 59 копеек (8 005 рублей 32 копейки и 110 рублей 27 копеек).

Согласно выписке по операциям, совершенным по счету N 4070281063114010063, денежные средства в сумме 136 287 рублей и 110 рублей 27 копеек поступили на расчетный счет должника 07.05.2013, денежные средства в сумме 18 234 рублей 63 копеек и 8 025 рублей 32 копеек поступили 08.05.2013, на общую сумму 162 657 рублей 22 копейки.

Из выписки по операциям, совершенным по счету N 4070281063114010063, следует о списании денежных средств в размере 162 657 рублей 22 копеек, из которых 07.05.2013 списано 136 397 рублей 27 копеек на основании решения Пенсионного фонда от 24.06.2010 N 03401810ВД0000049 ПФР о взыскании за счет денежных средств; 08.05.2013 списано 9 368 рублей 05 копеек на основании решения Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.09.2010 N 03401810ВД0001997 ПФР о взыскании за счет денежных средств; 08.05.2013 списано 16 891 рубль 90 копеек на основании решения Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.06.2010 N 03401810ВД0000048 ПФР о взыскании за счет денежных средств.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу N А33-13752/2013 принято к производству заявление ООО "Промышленный центр" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю возвратить 162657 рублей 22 копейки излишне уплаченных налогов, сборов и пени, в числе которых:

18234 рубля 63 копейки налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации;

136287 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

8025 рублей 32 копейки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

110 рублей 27 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N А33-13752/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган утверждает, что денежные средства в сумме 162 657 рублей 22 копеек, списанные на основании решений Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.06.2010, от 08.09.2010 не являются текущими платежами, следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 61.3. статьи 126 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Родионов А.А. не предпринял мер по оспариванию сделок должника по необоснованному списанию 07.05.2013, 08.05.2013 денежных средств должника в сумме 162 657 рублей 22 копеек, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, а также интересам должника и кредиторов и является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.05.2013, от 05.07.2013 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средства должника" отсутствует информация о зачислении и списании денежных средств в размере 162 657 рублей 22 копеек.

Как утверждает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Родионов А.А. в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанности по отражению в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013, информации о зачислении и списании денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек, что препятствует получению полной и объективной информации о расходовании денежных средств из конкурсной массы и как следствие нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" Краснощековой Р.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий сообщила, что в настоящий момент ею принимаются меры по возврату указанных денежных средств, срок давности об оспаривании сделки по списанию денежных средств не истек, следовательно, права уполномоченного органа не нарушены.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, данной нормой права кредиторам предоставлено право устанавливать периодичность представления отчета конкурсным управляющим.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства один раз в два месяца, о чем свидетельствует протокол от 11.01.2013.

Родионов Андрей Анатольевич утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 21.01.2013.

В период с марта 2013 по сентябрь 2013 года собрания кредиторов проводились 19.03.2013, 21.05.2013, 12.07.2013, 11.09.2013, то есть определенная собранием кредиторов периодичность проведения собраний не соблюдалась, а именно в марте на 8 дней, в мае на 10 дней, в июле на 1 день.

10.09.2013 конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда от 23.07.2013 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации в связи с освобождением арбитражного управляющего Родионова А.А.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в ходе судебного разбирательства нарушение периодичности проведения собраний не является достаточным основанием для признания жалобы уполномоченного органа в соответствующей части обоснованной.

Доказательств нарушения прав уполномоченного органа в результате несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов не представлено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав кредитора на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Между тем, указанное обоснование не является достаточным, так как носит формальный характер, не имеет ссылок на конкретные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для целей процедуры банкротства.

Собрания кредиторов арбитражный управляющим проводились, т.е. заявитель не был лишен возможности получить информацию о результатах деятельности управляющего как таковой. Какая именно информация оказалась недоступной уполномоченному органу, какие именно решения не были приняты своевременно, какие именно действия оказались неподконтрольны уполномоченному органу вследствие данных нарушений, заявитель не указал, то есть не доказал, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли существенное нарушение прав Федеральной налоговой службы России или неблагоприятные последствия для целей конкурсного производства.

Заявляя о непроведении собрания кредиторов в сентябре 2013 года по повестке рассмотрения отчета конкурсного управляющего (проведено собрание 10 сентября по вопросу выбора саморегулируемой организации), уполномоченный орган представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, подписанный конкурсным управляющим Родионовым А.А. и датированный 09.09.2013. Заявитель не дал пояснений, при каких обстоятельствах данный отчет был предоставлен уполномоченному органу. При этом не исключает, что отчет был передан на собрании 10.09.2013 для ознакомления.

При таких обстоятельствах, не подтверждается факт нарушения прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства ввиду созыва собрания кредиторов 10.09.2013 по вопросу выбора саморегулируемой организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следующим доводом уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение Родионовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по оспариванию сделок должника по необоснованному списанию 07.05.2013, 08.05.2013 денежных средств должника в сумме 162 657 рублей 22 копейки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В выписке по операциям, совершенным по счету N 4070281063114010063, отражено списание денежных средств 07 и 08 мая 2013 года в размере 162 657 рублей 22 копеек на основании решения Пенсионного фонда от 24.06.2010 N 03401810ВД0000049 ПФР о взыскании за счет денежных средств; решения Пенсионного фонда от 08.09.2010 N 03401810ВД0001997 ПФР о взыскании за счет денежных средств; решения Пенсионного фонда от 24.06.2010 N 03401810ВД0000048 ПФР о взыскании за счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу N А33-13752/2013 принято к производству заявление ООО "Промышленный центр" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю возвратить 162657 рублей 22 копейки излишне уплаченных налогов, сборов и пени.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N А33-13752/2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с добровольным перечислением средств должнику.

Уполномоченный орган настаивает, что денежные средства в сумме 162 657 рублей 22 копейки, списанные на основании решений Пенсионного фонда от 24.06.2010, от 08.09.2010 не являются текущими платежами, следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 61.3. статьи 126 и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Родионов А.А. был обязан предпринять меры по оспариванию сделок должника по необоснованному списанию 07.05.2013, 08.05.2013 денежных средств должника в сумме 162 657 рублей 22 копеек.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника поступление и списание указанных сумм не отражено. Доказательства доведения до сведения конкурсного управляющего сведений о произведенном налоговым органом возврате переплаты не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт информированности конкурсного управляющего о совершении сделки, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" Краснощековой Р.А. следует, что в настоящий момент ею принимаются меры по возврату указанных денежных средств, в частности, 21.02.2014 она обратилась в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств. В случае отказа Пенсионным фондом добровольно вернуть денежные средства ею будет подано заявление об оспаривании сделки, срок давности об оспаривании сделки по списанию денежных средств не истек.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий по оспариванию сделок должника по необоснованному списанию 07.05.2013, 08.05.2013 денежных средств должника в сумме 162 657 рублей 22 копеек является необоснованной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является неисполнение Родионовым А.А. обязанности по отражению в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013, информации о зачислении и списании денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства у должника имеется один основной открытый расчетный счет N 4070281063114010063 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, в обязанности конкурсного управляющего входит контроль за поступлением и расходованием денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, и достоверное отражение сведений о поступлениях в отчетах установленной формы.

Из материалов дела следует, что раздел "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013 не заполнен.

Согласно выписке по операциям, совершенным по счету N 4070281063114010063, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 136 287 рублей и 110 рублей 27 копеек поступили на расчетный счет должника 07.05.2013, денежные средства в сумме 18 234 рублей 63 копеек и 8 025 рублей 32 копейки поступили 08.05.2013, на общую сумму 162 657 рублей 22 копейки, а 07.05.2013 списано 136 397 рублей 27 копеек на основании решения Пенсионного фонда от 24.06.2010 N 03401810ВД0000049 ПФР о взыскании за счет денежных средств; 08.05.2013 списано 9 368 рублей 05 копеек на основании решения Пенсионного фонда от 08.09.2010 N 03401810ВД0001997 ПФР о взыскании за счет денежных средств; 08.05.2013 списано 16 891 рубль 90 копеек на основании решения Пенсионного фонда от 24.06.2010 N 03401810ВД0000048 ПФР о взыскании за счет денежных средств.

Поскольку из статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что недостоверное отражение информации о поступивших денежных и списанных средствах является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, от этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства. Введение кредиторов в заблуждение относительно информации о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника и списанных с расчетного счета, при отсутствии достоверной информации может привести к невозможности принятия конкурсными кредиторами каких-либо решений по процедуре банкротства должника, что в свою очередь повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" Родионова Андрея Анатольевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по отражению в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013, информации о зачислении и списании денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу N А33-8306/2012к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу N А33-8306/2012к12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин