Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11872/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-146663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-146663/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "Эбботт Продактс" (ОГРН: 1037739069521, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16а, стр. 1, бизнес центр Метрополис) к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН: 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 23) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 76 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Травкина Н.А. по дов. N 5-2013 от 20.08.2013, Кравченко Е.А. по дов. N 5-2013 от 20.08.2013;

от заинтересованного лица - Середкина Л.С. по дов. N 03/031517 от 25.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эбботт Продактс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение об отказе в привлечении к ответственности) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 959 794 руб., соответствующих пеней, уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению за 2-3 кварталы 2011 года в размере 1 763 815 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (включая филиалы в г. Самаре, г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге, г. Новосибирске и обособленное подразделение в г. Краснодаре).

По окончанию проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2012 г. N 838.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 76 об отказе в привлечении к ответственности, которым налоговый орган: отказал в привлечении общества к ответственности на основании ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислил недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 062 905 руб., НДС в размере 1 763 815 руб., сумму не удержанного налоговым агентом по результатам деятельности Новосибирского филиала НДФЛ в размере 1 300 руб., начислил пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 52 125 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 13 695 руб., уменьшил сумму излишне заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2011 года НДС в размере 1 763 815 руб., предложил уплатить начисленные суммы налогов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.06.2013 г. N 21-19/059851, решение инспекции изменено путем отмены начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в размере 4 103 111 руб., в результате завышения внереализационных расходов на сумму предоставленных по договору скидок, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

ФНС России решением по жалобе от 27.09.2013 г. N СА-4-9/17432@ оставило решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе и решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение инспекции в части оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве, за исключением НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2011 год затраты на консультационные услуги оказанные по договору от 01.03.2011 компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (филиал в г. Москве) на сумму 9 798 970 руб., а также предъявленный к вычету за 2-3 кварталы 2011 года на эти консультационные услуги НДС в сумме 1 763 815 руб.

При этом налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения факта оказания иностранной компанией консультационных услуг, поскольку представленные акты оказания услуг не содержали конкретный состав предоставленных услуг, указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю, кроме того, к ним не были приложены отчеты, содержащие конкретную информацию, отсутствует список привлеченных консультантов.

По мнению налогового органа, отсутствует экономическая обоснованность в приобретении данных услуг и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку приобретенные услуги заключались в сопровождении интеграции общества и ООО "Эбботт Лэбораториз", инициатором которой выступали международные компании - собственники "Solvey Pharma" и "Abbott", менеджмент которых и нес расходы на интеграцию, при пассивном участии российских дочерних организаций.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность общества после завершения процесса интеграции резко ухудшилась - по результатам 6 и 9 месяцев 2012 года образовался убыток.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в 2010 году международными компаниями "Solvey Pharma", владеющей заявителем, и международной компанией "Abbott", владеющей ООО "Эбботт Лэбораториз", начался процесс интеграции (в рамках слияния международных компаний, работающих в области фармацевтической торговли "Solvey Pharma" и "Abbott"), предусматривающей передачу основного бизнеса заявителя (реализация препаратов, которые утратили патентную защиту, но по-прежнему крайне востребованы - Established Products Division или EPD) компании ООО "Эбботт Лэбораториз" (имеющей аналогичный бизнес, но иной и меньший пакет реализуемых препаратов), путем покупки 100% уставного капитала Общества.

С целью сопровождения процессов интеграции общества в компанию ООО "Эбботт Лэбораториз" был заключен договор оказания консультационных услуг с компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (филиал в г. Москве) от 01.03.2011 N BAS-2011-00017, с приложениями А "Общие условия оказания услуг", С и D "Техническое задание", предусматривающий оказание услуг, связанных с интеграцией и передачей бизнеса EPD, в том числе:

- услуги по содействию офису управления проектами Заказчика, включая предоставление сотрудника и создание (разработка) процессов, инструментов и форматов для создания офиса,

- управление изменениями и разработка коммуникационной стратегии для Заказчика, включая согласование планов, консультации по вопросам встреч руководства Al (Abbott Laboratories) и EPD (Established Products Division) для обсуждения взаимодействия между Al и EPD, исследование корпоративной культуры, коммуникационная стратегия и др.

Консультационные услуги были отказаны в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки услуг:

- согласно Приложению С от 06.06.2011 и от 24.06.2011,

- согласно Приложению D от 06.06.2011 и от 24.06.2011 на общую сумму 351 071 долларов США (без НДС), что соответствует 9 798 970 руб. (без НДС).

Также консультантом выставлены счета-фактуры на сумму НДС - 1 763 815 руб., которые были оплачены платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности расходов на консультационные услуги в связи с отсутствием в актах оказания услуг конкретного состава предоставленных услуг, распределения их стоимости, указания на предоставленных исполнителем консультантов, а также не представление иных дополнительных документов, подтверждающих реальное осуществление действий по консультированию общества по вопросам перечисленным в технических заданиях (приложения С и D договора) правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учете (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07.

Спорные акты оказания услуг составлены строго в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством о бухгалтерском учете.

Составленные акты приемки услуг являются первичными документами, поскольку в полном мере соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, содержат все обязательные реквизиты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика и его контрагента составления актов по определенным, разработанным налоговыми или иными органами формам, а также включение в акты какой-либо информации, кроме той, которая прямо предписана законом или договором.

Все перечисленные инспекцией претензии об отсутствии определенной информации, расшифровывающей оказанные консультационные услуги, опровергаются переданным налоговому органу во время выездной проверки и представленным в материалы дела подробным отчетом на 346 страницах, в котором описаны все услуги, а также данные о консультантах компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." их оказывающих.

Довод об отсутствии экономического смысла и цели приобретения спорных консультационных услуг, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Приобретение Обществом консультационных услуг, связанных с оказанием содействия Обществу (Заказчику) по сопровождению процессов интеграции, было важно для самого налогоплательщика, целью которого, с учетом планов по интеграции, было передать бизнес EPD без потери доходов от него в период с начала интеграции в 2010 году до её окончания в 1 квартале 2012 года, для чего привлеченному консультанту необходимо было:

- определить максимально эффективный порядок передачи остатков товаров, дебиторской задолженности и основных средств, произвести их оценку в соответствии с требованиями покупателя;

- участвовать в переоформлении договоров с поставщиками товаров и услуг (например, аренда офисов, складов, услуги медицинских представителей) и покупателями (дистрибьюторами), сохранив ранее согласованные обществом с контрагентами условия таких договоров;

- решать иные юридические вопросы. Например, закрыть региональные офисы общества и пр.;

- перевести обслуживающих бизнес работников общества в ООО "Эбботт Лэбораториз" без потерь этих работников, в том числе на период 2011 год, для чего, например, важно было сохранить за ними все предоставляемые обществом и отсутствующие в ООО "Эбботт Лэбораториз" льготы и дополнительные выплаты, а прежде выявить, в чем различие таких льгот и выплат, предоставляемых обеими компаниями.

Перечисленные выше действий, учитывая отсутствие опыта перевода бизнеса, невозможно было совершить без значительных ошибок и потери доходности на период интеграции, без привлечения опытных международных консультантов, к которым относятся специалисты иностранной компании "Эрнст энд Янг".

Налоговый орган в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ и Конституционного суда никаких доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций не представил.

Ссылка на получение в 2012 году убытка судом в качестве довода об отсутствии экономической обоснованности консультационных услуг обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в период оказания услуг и проведения процесса интеграции (передачи бизнеса), то есть в 2011 году налогоплательщиком получена прибыль согласно декларации, представленной в инспекцию 28.03.2012 г. и в материалы дела, что свидетельствует об успешности и эффективности привлечения сторонних консультантов к процессу интеграции.

Убыток за 9 месяцев 2012 года образовался у общества уже после окончания интеграции, передачи всех активов, работников, клиентов и самого бизнеса в компанию ООО "Эбботт Лэбораториз", то есть не вызван "не эффективностью" консультаций привлеченной компании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что передача основанного бизнеса общества ООО "Эбботт Лэбораториз" привела к его развитию, увеличению доходов от его, хотя, в итоге, в рамках другого юридического лица, которое платит налоги на территории РФ, в том числе с доходов от переданного бизнеса.

Кроме того, экономическая оправданность никак не связана с фактическим результатом деятельности налогоплательщика по итогам налогового периода. Наличие убытков от деятельности допускается НК РФ.

В любом случае наличие прибыли или убытка от финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в силу перечисленных выше правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации не может расцениваться налоговым органом как экономическая необоснованность фактически понесенных налогоплательщиком расходов и повлечь отказ в их применении.

Таким образом, расходы на оплату консультационных услуг отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно: они являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, в том числе исключительно в рамках общества в 2011 г.

В отношении НДС судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 ч. второй НК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в применении вычетов у инспекции не имелось, поскольку общество представило все документы, перечисленных в главе 21 части второй НК РФ для применения вычетов (договор, акты, счета-фактуры), данные документы являются достоверными, не содержат дефектов и подтверждают реальность оказанных консультационных услуг, то основания для отказа в применении вычетов у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, общество должным образом подтвердило право на возмещение НДС, предъявленного Компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.", филиал в г. Москве в связи с оказанными в 2011 г. консультационными услугами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и противоречащим НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-146663/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько