Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6433/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-40000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-40000/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-209)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ОГРН 1035007201712) к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании денежных средств в размере 132 509 853 руб. 29 коп., встречный иск о взыскании денежных средств в размере 595 287 425 руб. 72 коп.

при участии третьих лиц: 1) Администрация города Подольска (ОГРН 1025004707870), 2) Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (ОГРН 1035007203725)

При участии в судебном заседании:

От истца: Комлев Е.Н. по доверенности от 17.01.2014;

От ответчика: Сардановский В.Ю. по доверенности от 16.12.2013 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 121 745 386 руб. 67 коп., неустойки в размере 80 777 980 руб. 89 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 32 214 039 руб. 92 коп. задолженности, 563 073 385 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска задолженность в размере 45 407 386 руб. 67 коп., неустойка в размере 43 551 233 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП "Водоканал" г. Подольска в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" задолженность в размере 7 452 493 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 503 руб. 83 коп. В остальной части отказано.

В результате произведенного взаимозачета с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска взыскана задолженность в размере 37 954 893 руб. 11 коп., неустойка в размере 43 551 233 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 197 496 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности в размере 32 214 038, 92 руб. и неустойки в размере 563 073 385, 80 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта оказания услуг генподряда, основанные на представленных им договорах с контрагентами и неподписанных актах услуг генподряда.

Заявитель ссылается на то, что согласно п. 5.3 Договора подряда, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, если не поступили мотивированные возражения.

Помимо этого, заявитель также ссылается на причинную связь между невыполнением в срок работ и срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также об отсутствии вины ответчика в такой просрочке.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключён договор подряда N 1653 на реконструкцию городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 25, по которому истец обязался выполнить работы по на реконструкцию городских очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 25, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором подряда.

В соответствии с п. 1.5 договора, основанием для его заключения был Муниципальный контракт от 03.11.2010 г. N 10-22/860-П, заключенный между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска и ответчиком, который выступал генподрядчиком.

Согласно п. 1.6. договора, источником финансирования выполняемых по договору подряда работ являются субсидии, предоставляемые из бюджета Московской области по городскому округу Подольск.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно п. 13.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных и(или) неперечисленных своевременно денежных средств за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на сумму 797 554 370,82 руб., а ответчик принял данные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 45 407 386 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 45 407 386 руб. 67 коп.

На основании п. 13.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 80 777 980 руб. 89 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил до 43 551 233 руб. 31 коп.

Ответчиком в указанной части решение не оспаривается.

По мнению ЗАО "Мосстроймеханизация-5", по состоянию на 30.06.2013 г. задолженность подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги составляет 32 214 039 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами об оказанных услугах, а так же Актами об оказанных услугах, оформленными Генподрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 5.3. договора.

В соответствии с п.5.6. договора, в случае неоплаты подрядчиком оказанных генподрядчиком услуг генподрядчик вправе удержать стоимость оказанных услуг из причитающихся подрядчику платежей.

Отказывая в удовлетворении в части заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.7.2 договора, генподрядчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком работ по реконструкции объекта (п. 7.2.2);, передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ на объекте рабочую документацию в производство работ, строительную площадку по акту передачи строительной площадки с указанием места под размещение бытового городка, достаточного для обустройства необходимого числа работников подрядчика и обеспеченного точками подключения энерго и водоснабжения, журнал производства работ (п. 7.2.3.); обеспечить проведение авторского, строительного и технического надзора за строительством объекта (п. 7.2.5), оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика (п. 7.2.6), произвести приемку и проверить стоимость выполненных подрядчиком работ (п. 7.2.7), в течение десяти рабочих дней с даты получения от муниципального заказчика информации о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию, письменно уведомить об этом подрядчика (п. 7.2.8), при получении денежных средств от муниципального заказчика произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке (п. 7.2.9.), участвовать в установленном порядке в приемке объекта в эксплуатацию (п. 7.2.10).

В представленных односторонних актах за 2011-2012г.г. указано, что в связи с отказом МУП "Водоканал" от подписания настоящего Акта и на основании п. 5.3 договора N 1653 от 30.11.2010, акты оформлены ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в одностороннем порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данные акты были направлены истцу с сопроводительным письмом 30.04.2013 г. уже после поступления первоначального иска в суд, при этом письмами N 1438 от 17.05.2013 г., N1863/118-юр от 27.06.2013 г., 1947/122-юр от 03.07.2013 г. истец мотивировано отказался от их подписания, указав, что услуги на указанную сумму генподрядчиком не оказаны.

Доказательства фактического выполнения услуг, предусмотренных п.7.2 договора, указанных в односторонних актах на сумму 24 261 546,36 руб., ответчиком не представлено, из представленных актов невозможно установить какие именно услуги в него включены и на какую стоимость определить невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком договоры не являются надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца по встречному иску в размере 7 452 493 руб. 56 коп., подтвержденные двусторонне подписанными актами и не оплаченные ответчиком, в остальной части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 563 073 385 руб. 80 коп. за просрочку выполнения работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 1.1, 6.1. договора) и сдать объект в эксплуатацию до 20.12.2011 г. (дата окончания работ дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено.

Согласно п. 13.2. договора, за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Между тем, согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется совместно с генподрядчиком и муниципальным заказчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующим организациям, при этом генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату.

В соответствии с п. 7.2.8. договора, генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от муниципального заказчика информации о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию, письменно уведомить об этом подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предусмотренного п. 7.2.8. договора уведомления. Таким образом, генподрядчиком не были созданы для подрядчика необходимые условия для выполнения работ.

Также суд правомерно посчитал, что исходя из произведенного расчета неустойки, ответчику стало известно о нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию с 21.12.2011 г.

Таким образом, узнав о нарушении истцом сроков выполнения работ, ответчик не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, не назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг генподряда, основанные на представленных им договорах с контрагентами и неподписанных актах услуг генподряда, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены акты или иные документы, подтверждающие их исполнение со стороны контрагентов.

При этом факт оплаты со стороны ответчика по таким договорам не подтверждает их исполнение.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством факта оказания им услуг генподряда являются акты об оказании услуг генподряда, оформленные ответчиком в одностороннем порядке, в виду отсутствия мотивированного отказа истца от подписания таких актов, отклоняется, поскольку подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты оказания услуг генподряда не доказывают факт их оказания.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 5.3 договора подряда акты считаются подписанными в одностороннем порядке, если не поступили мотивированные возражения, необоснованна и не соответствует материалам дела, поскольку такие возражения имелись и направлялись ответчику в установленном законом и договором подряда порядке.

На письмо ответчика N 820 от 30.04.2013 г. (т. 6 л.д. 5), которым в адрес истца были направлены спорные акты для подписания, истцом был дан мотивированный отказ от подписания письмом N 1438 от 17.05.2013 г. (т. 6 л.д. 083-084), направление ответчику которого подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (т. 6 л.д. 085-086). На повторное письмо ответчика N 1192 от 25.06.2013 г. был направлен повторный мотивированный отказ от подписания письмом N 1863/118-юр от 27.06.2013 г. (т. 6 л.д. 087-088), также направленный ответчику (т. 6 л.д.091-092), что подтверждается описями вложения в ценное письмо и квитанциями об отправке.

Таким образом, ни одно из представленных ответчиком доказательств не говорит о реальном исполнении указанных услуг ответчиком, сами работы, указанные в актах, не расшифрованы.

Довод заявителя жалобы о причинной связи между невыполнением в срок работ и срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также об отсутствии вины ответчика в такой просрочке, является голословным, так как опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-40000/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев