Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 г. N 15АП-5354/14

город Ростов-на-Дону

11 мая 2014 г.

дело N А32-4724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" Дмитриной Татьяны Викторовны: представитель Горохова А.Т. по доверенности от 04.04.2014,

от Джинчарадзе Кахи Зурабовича: представитель Коденко А.Н. по доверенностям от 15.06.2013 и от 29.01.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Кокенко Е.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-4724/2010 по заявлению конкурсного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны о признании соглашения об отступном от 18.12.2008, заключенного с Джинчарадзе Кахой Зурабовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" (ОГРН 1052305774322, ИНН 2310109820)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" (далее - ЗАО "КубаньГлавТорг", должник) обратился конкурсный управляющий должника Дмитрина Татьяна Викторовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения об отступном от 18.12.2008, заключенного с Джинчарадзе Кахой Зурабовичем (далее - ответчик), недействительным.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Определением суда от 27.02.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономики Краснодарского края отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 27.02.2014. Признать недействительной сделку по предоставлению Джипчарадзе Каха Зурабовичу в качестве отступного права собственности на сооружения строительной индустрии Литер V площадью 535,5 кв.м (кадастровый номер 23:43:0115017:363) и подкрановый путь Литер VI (кадастровый номер 23:43:0115017:365), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01115017:94 по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/6. Применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подписания соглашения об отступном от 18.12.2008 предмет сделки - сооружения как объекты гражданских прав (объекты недвижимости) не существовали. До момента государственной регистрации перехода права собственности собственником сооружений для третьих лиц оставался продавец - ЗАО "КубаньГлавторг", кредиторы которого вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации этих объектов. Таким образом, именно регистрация права собственности на объекты недвижимости является моментом предоставления должником отступного, т.е. моментом совершения (исполнения) оспариваемой сделки. Соответственно, вывод суда первой инстанции об исполнении соглашения об отступном от 18.12.2008 в момент передачи ангара ответчику по акту о приеме-передаче здания от 18.12.2008 не правомерен. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что соглашение об отступном и акт о приеме-передаче здания не содержат данные, позволяющие индивидуализировать его предмет - сооружения. Соответственно, указанные документы в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться заключенными и не могут свидетельствовать о передаче сооружений ответчику. Уполномоченный орган считает, что расчет с ответчиком должен производиться после полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, Джинчарадзе Кахи Зурабович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Джинчарадзе Кахи Зурабовича, ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В результате изучения финансовой документации должника конкурсным управляющим установлено, что 18.12.2008 между должником и ответчиком заключено соглашения об отступном, согласно условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа от 15.10.2008 N 1 обязался передать в собственность ответчику сооружение строительной индустрии Литер V площадью 535,5 кв.м, условный номер 23:43:0115017:363 и подкрановый путь Литер VI, условный номер 23:43:0115017:365, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 23:43:01115017:94, по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/6.

Добровольный отказ должника от передачи ответчику документации и совершения иных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, стал поводом для обращения ответчика в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности на спорное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2013 за ответчиком признано право собственности на объекты недвижимости, при этом участие в судебном заседании от должника принимал участие представитель должника по доверенности от 16.03.2011 Чередниченко А.В.

Считая, что соглашение об отступном фактически исполнено в ходе процедуры конкурсного производства, указанные действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в судебном процессе по вопросу признания права собственности от должника принимало участие неуполномоченное лицо, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиях п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по предоставлению ответчику отступного, ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что сделка заключена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий указывает на то, что фактически соглашение об отступном от 18.12.2008 исполнено только в 2013 году, то есть уже в конкурсном производстве, вследствие государственной регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимого имущества, при этом регистрация перехода права собственности произведена на основании судебного акта суда общей юрисдикции, при вынесении которого уполномоченный представитель должника участие не принимал.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что сооружение строительной индустрии и подкрановый путь переданы ответчику еще в 2008 году, что подтверждается актами о приеме-передаче задания от 18.12.2008 N КГ000000005 и КГ000000005.

Таким образом, соглашение об отступном было фактически исполнено еще в 2008 году, при этом регистрация права собственности на объекты недвижимости является административно-правовым актом, обусловленным гражданско-правовыми отношениями по фактическому исполнению обязательств по соглашению об отступном и не влияет на них.

Обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве является факт совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сделки в установленные законодательством о банкротстве сроки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 24.11.2011 по делу N А35-456/2010.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на то, что должник не принимал участие в судебном процессе по вопросу признания права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь при этом на п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Суд правомерно отклонил указанный довод, так как из текста решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2013 и протокола судебного заседания следует, что должник принимал участие в указанном судебном процессе, при этом его интересы представляло неуполномоченное лицо. Подобные обстоятельства являются основаниями для оспаривания законности вынесенного судебного акта, а не сделки должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вывод уполномоченного органа о том, что на 18.12.2008 спорные объекты недвижимости не существовали, не находит своего документального подтверждения. Согласно техпаспорта N 86337-00 от 25.12.2012 и кадастрового паспорта от 04.12.2013 строительство спорного имущества было завершено в 2008 году.

В акте приема-передачи от 28.12.2008 N КГ000000004 указано, что ЗАО "КубаньГлавТорг" передает Джинчарадзе К.З. сооружение строительной индустрии, площадью 535,5 кв.м; место нахождение объекта: г. Краснодар, ул. Красных Партизан 2/6. В акте приема-передачи от 28.12.2008 N КГ000000005 указано, что ЗАО "КубаньГлавТорг" передает Джинчарадзе К.З. сооружение строительной индустрии (подкрановый путь) 31-м, место нахождения объекта: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/6. В данных актах также указаны сроки начала строительства сооружений и окончания, что позволяет индивидуализировать данные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа аналогичны доводам конкурсного управляющего, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-4724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева