Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-14065/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-148068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гороховой В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.

по делу N А40-148068/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1332),

по иску Индивидуального предпринимателя Гороховой В.А.

(ОГРНИП 305770002855797, ИНН 773465026113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые руки"

(ИНН 7725712914, д/р 11.01.2011 г.)

о признании договора незаключенным, о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен ;

от ответчика - по доверенности от 08.07.2013, Архипов А.С.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Горохова В.А. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые руки" заявлен о признании договора от 10.12.2012 г. N 033/03/12 незаключенным, расторжении данного договора, и взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-148068/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Гороховой В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистые руки" было заключено соглашение N 033/03/12 об оказании юридических услуг (Договор), предметом которого согласно является обязательство ответчика по оказанию консультационных и иных юридических услуг, связанных с привлечением в качестве специалистов и экспертов с целью выступления на пресс-конференции в Киеве (Украина) адвоката Архипова Евгения Сергеевича юриста Фирсова Дмитрия Александровича для дачи правовой оценки ситуации, складывающейся в России с правами предпринимателей и делом. Гороховой В.А. в связи с деятельностью управляющих компаний в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

В рамках исполнения обусловленных п.3.1 Договора обязательств истец произвел оплату стоимости услуг согласованных сторонами в Договоре в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 г. N 126.

Правоотношения, возникшие у сторон по спорному Договору суд квалифицирует, как правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Данная позиция суда не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48

Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при толковании условий спорного Договора с учетом последующего поведения его сторон, пришел к правильному выводу, что не смотря на отсутствие подписанного сторонами Договора акта о выполнении услуг, фактически при заключении спорного Договору воля сторон была направлена именно на оказание ответчиком консультационных и иных юридических услуг, связанных с привлечением в качестве специалистов и экспертов с целью выступления на пресс-конференции в Киеве (Украина) адвоката Архипова Евгения Сергеевича юриста Фирсова Дмитрия Александровича для дачи правовой оценки ситуации, складывающейся в России с правами предпринимателей и делом Гороховой В.А. в связи с деятельностью управляющих компаний в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Поскольку предмет Договора исключает его двоякое толкование, а также учитывая, то обстоятельство, что договор сторонами фактически исполнялся, пресс-конференция в Киеве (Украина) с участием лиц указанных в п. 1.1 Договора фактически состоялась, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора по заявленному истцом основанию не имеется.

Довод истца, что последний считает договор незаключенным поскольку стороны по разному понимают предмет (что выяснилось в ходе рассмотрения дела), правомерно признан несостоятельным.

Кроме того, истцом заявляются взаимоисключающие требования о признании незаключенным спорного Договора и его расторжении в судебном порядке.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, в связи с чем требование о расторжении такого договора лишено какого-либо правового смысла.

Между тем, как следует из представленных доказательств и 27.08.2013 г. истцом в адрес ООО "Чистые руки" была направлено уведомление о расторжении спорного Договора.

В силу императивных указаний норм Закона, а именно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец уведомлением от 27.08.2013 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, оснований для удовлетворения требовании о расторжении спорного Договора у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, ответчик указал, что ответчик надлежащим образом выполнил Договорные обязательства, правомерно получив за это обусловленное Договором вознаграждение в виде стоимости оказанных услуг, приобщил к материалам дела диск на электронном носителе, о пресс конференции, состоявшейся 06.12.2012 г. с участием Архипова Е.С., и Гороховой В.П.

Истец пояснил, что действительно ИП Горохова была в Киеве, присутствовала на организованной встрече, но предмет договора был иным. При этом истец в судебном заседании пояснил, что не просмотрел данный диск полностью.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отказ от договора был заявлен после оказания услуги - 06.12.12 г, а также принимая во внимание все вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,11,12, 131, 309, 310, 421- 424, 779, 782, 1102, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-148068/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гороховой В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук