Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11848/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А50-4471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Истоминой Е.П. (удостоверение, доверенность N 95 от 13.01.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ООО "Стимул"),

от конкурсного управляющего ООО "Стимул" - Гершанка Александра Александровича (Гершанок А.А.),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего - Гершанка А.А.

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 29 октября 2009 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства,

вынесенное судьей О.Н. Чепурченко,

в рамках дела N А50-4471/2008,

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Перми)

несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Стимул" (далее - должник) и переходе к общей процедуре конкурсного производства на основании ст.228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гершанка А.А. отказано.

Не согласившись, Гершанок А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечая, что факт отсутствия имущества у должников ООО "Стимул" материалами дела не подтверждён, обнаруженного имущества - задолженности третьих лиц достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на вознаграждение и части требований по реестру. Также указывает, что размер вознаграждения, установленный в сумме 10 000 руб., несоизмерим с проводимой работой в рамках процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Отмечает, что доказательств наличия оснований для перехода к общей процедуре банкротства не имеется. Переход от упрощённой процедуры затрагивает интересы налогового органа.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2009, договор купли-продажи от 13.08.2009, акт ареста от 18.11.2009, исполнительный лист от 19.11.2009. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельства, которые ответчик приводит в обоснование невозможности представления документов - отсутствие их на момент рассмотрения дела и более позднее составление - уважительными не являются.

Само по себе отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2009 и договора купли-продажи от 13.08.2009, на момент рассмотрения дела, не является уважительной причиной, поскольку стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Иные уважительные причины заявитель не привел, следовательно, указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

Более позднее составление акта ареста от 18.11.2009 и исполнительного листа от 19.11.2009, также не является уважительной причиной, так как суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт на момент его принятия. Новые обстоятельства, могут служить самостоятельным основанием для последующих ходатайств.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий 06.10.20009 обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Стимул" и переходе к общей процедуре конкурсного производства (т.3 л.д.112).

В силу п.3 ст.228 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПКК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано на наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 16 893 710 руб.

Между тем, в материалы дела представлены: заочное решение Дзержинского районного суда от 10.08.2009 о взыскании с Шерстнева Р.А. в пользу ООО "Стимул" задолженности в размере 364 500 руб. (т.3 л.д.113), решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-16864/2008 о взыскании со Степанова А.В. в пользу ООО "Стимул" суммы в размере 410 130 руб. 31 коп. (т.3 л.д.114-117) и соответствующий исполнительный лист (т.3 л.д.118).

Фактическое наличие имущества у должника конкурсным управляющим не выявлено. Не представил конкурсный управляющий в суд первой инстанции и документов, свидетельствующих о реальной возможности взыскать указанные им суммы дебиторской задолженности.

Следует отметить, что обнаружение конкурсным управляющим имущества должника не является необходимым и достаточным основанием для перехода от упрощенной процедуры банкротства к процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как минимум, имущество должника - юридического лица должно позволить покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 106 037 руб. 44 коп. При переходе к общей процедуре конкурсного производства значительно возрастут расходы на проведение процедуры, что нарушит права и законные интересы кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления от 19.12.2005 N 12-П, институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов.

Конкурсный управляющий также не представил расчёт предполагаемых расходов на осуществление процедуры конкурсного производства. Следовательно, конкурсный управляющий не указал достаточные доказательства необходимости прекращения упрощённой процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учётом всех фактических обстоятельств дела и является в силу п.3 ст.228 Закона о банкротстве правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, с учётом того, что арбитражным судом установлено, что, конкурсным управляющим суду не представлены доказательства фактического наличия у должника имущества и его достаточности для погашения расходов на процедуру конкурсного производства и требований кредиторов, а также не доказана необходимость прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Стимул", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года по делу N А50-4471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов Т.В. Казаковцева