Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-3311/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А03-17579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малярчука Яниса Алексеевича (рег.N 07АП-3311/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-17579/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул

к Индивидуальному предпринимателю Малярчуку Янису Алексеевичу, г. Барнаул (ИНН 222300384920, ОГРН 312222508300040),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального района города Барнаула

об освобождении своими силами и за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пос. Черницк, ул. Пионерская, 5в, путем демонтажа временного сооружения (торгового павильона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения Малярчуком Янисом Алексеевичем обязанности по освобождению земельного участка, предоставлении права администрации Центрального района самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с ответчика расходов по освобождению данного земельного участка, а также о взыскании 21 510 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малярчуку Янису Алексеевичу об освобождении своими силами и за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пос. Черницк, ул. Пионерская, 5в, путем демонтажа временного сооружения (торгового павильона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения Малярчуком Янисом Алексеевичем обязанности по освобождению земельного участка - предоставлении права администрации Центрального района самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с ответчика расходов по освобождению данного земельного участка; а также о взыскании 21 510 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца об освобождении земельного участка от временного сооружения, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, а также начислением ответчику за период пользование земельным участком при отсутствии в надлежащем порядке заключенного договора, неосновательного обогащения.

Определением от 24 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Малярчук Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что он продолжил пользоваться арендованным земельным участком после окончания срока действия договора, при отсутствии возражения арендодателя, в связи с чем, заключенный с ним договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. При этом, выданное предписание N К-78 от 29.05.2013 не является отказом от продолжения договора, в связи с чем, договор аренды земельного участка N 09/Ц от 10.05.2012 является действующим, а использование ответчиком земельного участка не является самовольным без установленного законом основания. Невключение арендуемого ответчиком земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для прекращения права аренды. Истцом было предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период использования земельного участка после окончания срока действия договора, при этом суд взыскал с ответчика заявленную сумму, как сумму арендных платежей. Требование о предоставлении права Администрации Центрального района г. Барнаула на самостоятельное освобождение земельного участка от принадлежащего ответчику имущества не может заявляться Центральной сельской администрацией в силу отсутствия соответствующих полномочий. Суд, указав на полное удовлетворение исковых требований, предоставил право на самостоятельное освобождение земельного участка Центральной сельской администрации, хотя требование об этом заявлено не было.

Администрация Центрального района города Барнаула представила возражения на апелляционную жалобу, в которой находит решение законном и обоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Центральной сельской администрацией Центрального района г. Барнаула (арендодателем) и Малярчуком Янисом Алексеевичем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 09/Ц от 10.05.2012 (л.д.11-13).

В соответствии с данным договором арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,0600 га (600 кв.м), расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Черницк, ул. Пионерская, 5в.(пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок с 01.05.2012 по 01.04.2013, земельный участок предоставлен для установки временного комплекса объектов мелкорозничной торговли (пункты 1.2, 2.1 договора).

29.05.2013 Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула направила индивидуальному предпринимателю Малярчук Я.А. предписание о необходимости освободить спорный земельный участок от торговых павильонов, принадлежащих ответчику, в связи с истечением срока договора аренды в срок до 29.06.2013.

Ответчик предписание получил 30.05.2013, однако в установленный срок земельный участок не освободил.

Истец, указывая, что арендованный ответчиком земельный участок не возвращен, не освобожден от размещенного на нем павильона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2012 по 01.04.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды, а также надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу за продлением договора.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу части 2 той же статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право любой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

29.05.2013 истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил о прекращении спорного договора аренды по истечении срока его действия, указал ответчику о предусмотренной договором обязанности освободить занимаемый участок по истечении срока действия договора.

Соответственно, по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком предписания истца об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Таким образом с 31.08.2013 у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным земельным участком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорным земельным участком в период после прекращения договора подтверждается актом обследования земельного участка от 23.09.2013.

Доказательств передачи истцу земельного участка, арендованного по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 09/Ц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Черницк, ул. Пионерская, 5в, в период с 02.04.2013 по 14.10.2013, правомерности применения в расчетах коэффициента 0,0225.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, исполнение вышеуказанной обязанности само по себе не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Малярчук Я.А. в период с 02.04.2013 по 14.10.2013 фактически использовал земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Черницк, ул. Пионерская, 5в, без заключения договора аренды, земельный налог им не уплачивался.

При изложенных обстоятельствах, установив факт пользования ответчиком земельным участком, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования администрации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму арендных платежей, рассчитанную с учетом фактического периода пользования участком ответчиком, а также площади земельного участка, в размере 21 510 рублей 10 копеек, расчет судом проверен и принят.

Доводы жалобы о том, что истцом было предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период использования земельного участка после окончания срока действия договора, при этом суд взыскал с ответчика заявленную сумму, как сумму арендных платежей основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающую обязанность внесения арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком после прекращения действия договора аренды, и правомерно удовлетворил заявленные требования из расчета обоснованной величины арендной ставки. Применение надлежащей нормы права является обязанностью суда согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что он продолжил пользоваться арендованным земельным участком после окончания срока действия договора, при отсутствии возражения арендодателя, в связи с чем, заключенный с ним договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок а, выданное предписание N К-78 от 29.05.2013 не является отказом от продолжения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора условия о продлении его на новый срок.

Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула в предписании от 29.05.2013 выразила отказ от договора, потребовав от индивидуального предпринимателя Малярчук Я.А. освобождения арендуемого земельного участка.

Указанное предписание, исходя из его содержания, является именно односторонним отказом от договора аренды (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о выходе суда за рамки заявленного истцом иска, выразившемся в предоставлении истцу права на самостоятельное освобождение земельного участка несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, 21.11.2013 заявленные исковые требования Центральной сельской администрацией Центрального района г. Барнаула были уточнены, истец просил суд в случае неисполнения Малярчуком Янисом Алексеевичем обязанности по освобождению земельного участка, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с ответчика расходов по освобождению данного земельного участка. Уточненный иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-17579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев