Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-3781/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А34-3938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промстрой" и Департамента здравоохранения Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-3938/2012 (судья Асямолов В.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца - Департамента здравоохранения Курганской области - Урмашева Мария Анатольевна (служебное удостоверение, доверенность N 09-01/2335 от 02.04.2014),

ответчика - открытого акционерного общества "Промстрой" - Аксенова Мария Валерьева (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2014),

третьего лица - Правительства Курганской области - Бабунова Ольга Павловна (служебное удостоверение, доверенность 01-09 от 17.02.2014).

Департамент здравоохранения Курганской области (далее - Департамент, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании 44 685 781 руб. 72 коп. за работы по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе в объеме 7 194,55 кв. м., фактически не выполненные ответчиком по государственному контракту N 95 от 20.07.2010 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.50-52).

Определениями суда первой инстанции от 18.09.2012, от 15.10.2012, от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", Правительство Курганской области, закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания", арбитражный управляющий ОАО "Промстрой" Плешков Андрей Владимирович и ГУП "Кургангражданпроект".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Промстрой" в пользу Департамента здравоохранения Курганской области взыскан долг в размере 4 699 554 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.8, л.д.142-150).

Кроме того, с Департамента здравоохранения Курганской области в пользу ОАО "Промстрой" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 295 294 руб. 26 коп. (т.8, л.д.142-150).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014, ОАО "Промстрой" и Департамент здравоохранения Курганской области обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Промстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.9, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Промстрой" ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку стоимость работ по контракту представляет собой твердую сумму, государственным контрактом не была предусмотрена смета, стоимость отдельных видов работ не была согласована, поэтому подрядчик должен был выполнить те работы, которые предусмотрены техническим заданием за цену контракта, которая не подлежит каким-либо изменениям.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.9, л.д.14-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент здравоохранения Курганской области ссылается на то, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, необходимо оставить иск без рассмотрения на основании заявления истца. Кроме того, судом необоснованно назначено проведение по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители государственного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области", закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания", арбитражного управляющего ОАО "Промстрой" Плешкова Андрей Владимирович и ГУП "Кургангражданпроект" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей государственного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области", закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания", арбитражного управляющего ОАО "Промстрой" Плешкова Андрей Владимирович и ГУП "Кургангражданпроект".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 95 от 20.07.2010 на строительство объекта "Областной перинатальный центр г.Курган" (т.1, л.д.8-248, далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочим проектом (Шифр объекта 164), принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и сдать, в установленные настоящим контрактом сроки, комплекс работ по строительству объекта, включая: выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования и выполнения пусконаладочных работ, сдача объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены и составляет 972 624 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.4.2. контракта оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с унифицированными формами КС-2, КС-3.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств контракта подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (т.2, л.д.12-19, 24-32; т.6 л.д.144-145).

На основании платежных поручений (т.2, л.д.108-114) истцом произведена оплата принятых работ.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а именно работы по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе в объеме 7 194, 55 кв. м., фактически не выполнены ответчиком по государственному контракту N 95 от 20.07.2010, а оплата произведена истцом, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 по делу N А34-4216/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Промстрой", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 по делу N А34-4216/2012 ОАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.06.2013 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей им заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промстрой" (т.6, л.д.41).

03.07.2013 истцом заявлено ходатайство об оставлении исковых требований по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием к производству в деле о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промстрой" (т.9, л.д.48).

Отказывая в удовлетворении заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска требования были приняты к производству арбитражного суда; обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли после принятия иска к производству; рассматриваемое требование, не является текущим, по настоящему делу завершены все необходимые для рассмотрения дела по существу процессуальные действия, в то время как аналогичное требование кредитора (истца) не рассмотрено по существу в деле о банкротстве ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", исходил из того, что факт принятия работ и их оплаты сторонами не оспаривается, фактически выполненный ответчиком объем работ по облицовке стен фасадов при строительстве объекта "Областной перинатальный центр г.Курган" не соответствует объемам работ указанным в актах о приемке выполненных работ, имеется разница (завышение) фактически выполненного объема работ, что подтверждается экспертным заключением (т.8, л.д.18-106).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и оставлении предъявленного иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные денежные средства, заявленные Департаментом ко взысканию, получены ОАО "Промстрой" (в период с февраля по сентябрь 2011 года; т.2 л.д.108-114) до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (12.10.2012), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления от 22.06.2012 N 35).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 по делу N А34-4216/2012 ОАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с учетом явно выраженного намерения кредитора (истца по настоящему иску) реализовать свое право в рамках дела о банкротстве, а также учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление Департамента здравоохранения Курганской области оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-3938/2012 отменить, исковое заявление Департамента здравоохранения Курганской области о взыскании с открытого акционерного общества "Промстрой" 44 685 781 руб. 72 коп., излишне оплаченной за работы по облицовке стен фасадов зданий, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева