Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 12АП-3482/14

г. Саратов

19 мая 2014 г.

Дело N А12-14160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - Бурцева Н.И. по доверенности от 30 мая 2013 года, Колпаков С.А., директор, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" - Рамской М.П. по доверенности от 11 ноября 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-14160/2013 (судья С.А.Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1123435001557, ИНН 3435114295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия природы", г. Волгоград (ОГРН 1103443004191, ИНН 3443100151)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия природы" (далее - ответчик, ООО "Энергия природы") о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб., неустойки в сумме 31 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 777 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-14160/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" взысканы основной долг в сумме 310 000 руб., неустойка в сумме 31 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 753 руб. 10 коп., оплате услуг представителя в сумме 19 554 руб. 01 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 31 677 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 560 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергия природы" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не применил норму права, подлежащую применению (часть 1, 2 статьи 721, часть 1 статьи 723, часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом не была установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда. Стоимость выполненных работ должна быть уменьшена с учетом расходов на устранение недостатков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО "Энергия природы" (Заказчик) и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/12, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по изготовлению и установке металлического каркаса для солнечных батарей, прокладке металлических труб от коллекторов до водомерного узла, сборке водомерного узла без установки накопительной емкости в терапевтическом корпусе ОКБ по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.7 договора, начало выполнения работ: день зачисления авансового платежа, окончание выполнения работ: 18 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 540 000 руб.

Оплата производится поэтапно с авансовым платежом. Размер авансового платежа за работы 30% от сметной стоимости работ, что составляет 162 000 руб. Окончательная оплата в размере 70% от сметной стоимости работ, что составляет 378 000 руб. перечисляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписанным обеими сторонами. При отказе от подписания акта со стороны Заказчика, Подрядчик направляет акт выполненных работ в адрес Заказчика. В случае если Заказчик в течение трех дней не предоставит Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ, акт считается подписанным, а работы приняты в первоначальном объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункт 4.5 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы (пункт 5.3 договора).

Ответчиком во исполнение своих обязательств по договору осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 459 от 04.12.2012, N 9 от 09.01.2013.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом условий договора по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 540 000 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 05.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 05.02.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 11.02.2013.

Отказывая в оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик ссылается на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПромСтройЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению объем и качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выявленные отступления не являются существенными, но устранимыми. Затраты на устранение несоответствий могут составить 300 000 руб. Стоимость фактически выполненных работ не согласована сторонами и составляет 540 000 руб.

Учитывая, что экспертом точно не определена стоимость устранения недостатков и стоимость фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Волгоградэкспертиза".

Из заключения эксперта N 0090000035 от 28.01.2014 следует, что выявлены несоответствия норм, правил и технического решения (дефекты), допущенные истцом: вертикальный участок трубопроводов, смонтированный на фасаде здания, имеет отклонения выше допустимого; не выдержаны расстояния между сварными швами; на опорах каркаса и трубопровода местами отсутствует защитное покрытие; течь в сварном шве (на момент исследования устранена). Выявленные дефекты существенно не влияют на использование установки по назначению и ее долговечность, не являются существенными и могут быть устранены. Установка солнечных батарей для подготовки горячей воды находится в рабочем состоянии. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ не представляется возможным, так как стоимость по договору определялась по договорной цене без составления проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, результат работ находится в рабочем состоянии, эксплуатируется, в связи с чем, выполненная истцом работе подлежат оплате в полном объеме.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Доводы ответчика о том, что необходимо произвести перерасчет суммы задолженности с учетом предстоящих расходов на устранение недостатков, суд коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Проведенными в рамках дела экспертизами установлено, что результат работ - установка солнечных батарей для подготовки горячей воды находится в рабочем состоянии, что свидетельствует о том, что отступления, допущенные истцом, не ухудшили результат работы.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы, непригодным для использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени, исходя из установленного договором размера 0.5%, за период с 13.02.2013 по 03.06.2013 (111 дней) в сумме 172 050 руб., но с учетом уменьшения до 10% в сумме 31 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начала просрочки, который необходимо исчислять с 22.02.2013 (акт о приемке выполненных работ получен ответчиком 11.02.2013, приемка работ в течение 3 дней - до 14.02.2013, оплата в течение 5 рабочих дней - до 21.02.2013).

По расчету суда размер неустойки за период с 22.02.2013 по 03.06.2013 (102 дня) составил 158 100 руб. Между тем, учитывая ограничение размера неустойки 10% от просроченной суммы, неустойка составит 31 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 31 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 03.06.2013 в сумме 7 777 руб. 60 коп. обоснованно не удовлетворены в ввиду следующего.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.05.2013, расходным кассовым ордером N 36 от 04.06.2013.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 753 руб. 10 коп., оплате услуг представителя в сумме 19 554 руб. 01 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 31 677 руб. 49 коп.; с истца в пользу ответчика - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 560 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-14160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина