Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-3398/14

гор. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А55-21695/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года, принятое по делу N А55-21695/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" (ОГРН 1026301708575) гор. Самара

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), гор. Самара

о признании права бессрочного пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев Д.А. представитель по доверенности N 67/31 от 05.09.2013;

от ответчика - Вирт О.И. представитель по доверенности N 365 от 26.12.2013,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "АВИААГРЕГАТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:22, площадью 3,807 га, находящегося по адресу: 443052, гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 32 (территория ОАО "Авиакор"), занимаемого объектами ОАО "Авиаагрегат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "АВИААГРЕГАТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и доказательствам, при вынесении обжалуемого решения суд пришел к неправильному выводу о невозможности признания права бессрочного пользования ОАО "Авиаагрегат" в отношении спорного земельного участка, так как наличие данного права подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 апреля 2014 года на 11 час. 10 мин.

Протокольным определением от 15 апреля 2014 года судебное заседание было отложено на 13 мая 2014 года на 12 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 463 от 27 июля 1994 года; плана приватизации СГП "Авиаагрегат"; корешка свидетельства на право управления пакетами акций; копии актов установления нормативной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность.

Представитель ответчиков возражал на заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 463 от 27 июля 1994 года; плана приватизации СГП "Авиаагрегат"; корешка свидетельства на право управления пакетами акций; копии актов установления нормативной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 1993 года Государственному предприятию "Авиаагрегат" выдано Свидетельство о праве собственности на землю (постоянное пользование) N 69204.

25 января 1996 года между Фондом имуществом Самарской области и АООТ "Авиаагрегат" (ныне ОАО "Авиаагрегат") заключен договор N 14 передачи имущества в собственность акционерного общества. По указанному договору в качестве уставного капитала АООТ "Авиаагрегат" (ныне ОАО "Авиаагрегат") передано имущество Самарского государственного предприятия "Авиаагрегат" (в т.ч. и склад ГСМ). Право собственности оформлено свидетельством N 1085 от 25 января 1996 года.

В соответствии с пунктами 3,4 Постановления Администрации города Самары N 1728 от 07 декабря 1993 года "О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующих здания, сооружения и помещения" в редакции постановления Главы города Самары от 18 июля 1995 года N 943, впоследствии признанным недействительным, ОАО "Авиаагрегат" - предприятие, поменявшие организационно правовую форму вынуждено было сдать свидетельство о праве постоянного пользования землей N 69204 от 29 апреля 1993 года и заключить 27 февраля 1998 года с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка N 30259.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ОАО "Авиаагрегат" по указанному договору аренды земельного участка арендную плату не платило. Вместо арендной платы Обществом уплачивался земельный налог за земельный участок под производственной базой.

В связи с вышеуказанным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании права постоянного бессрочного пользования, так как считает, что ему принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,807 га, расположенным по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, д. 32.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года, который является действующим, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок. Стороны от исполнения указанного договора не отказывались и в установленном законом порядке он недействительным признан не был.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследован факт возникновения и наличия права бессрочного пользования Общества спорным земельным участком, с учетом применения надлежащих правовых норм (статья 37 ЗК РСФСР, статья 552 ГК РФ). Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статей 20, 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 6 ЗК РСФСР, статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между Министерство и Обществом в настоящее время заключен договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем право бессрочного пользования за Обществом не может быть принято. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, в мотивировочной части решения допущено отсутствие указания на фактические обстоятельства, установленные судом и мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Исходя из системного анализа положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 14711/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N ВАС-3722/10).

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления заявления юридического лица исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка юридическому лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении земельного участка и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что положительное рассмотрение заявления юридического лица о приобретении права собственности на земельный участок, находящийся у данного лица в постоянном (бессрочном) пользовании, завершается принятием органом местного самоуправления (органом государственной власти) решения о предоставлении такого земельного участка на праве собственности заявителю и направлением в адрес заявителя проекта договора купли-продажи.

Вместе с тем, истец в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,807 га, расположенным по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, д. 32.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", даны разъяснения о том, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как установлено судом первой инстанции спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года, который является действующим, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок. Стороны от исполнения указанного договора не отказывались и в установленном законом порядке он недействительным признан не был.

То обстоятельство, что постановлением Главы города Самары от 18 июля 1995 года N 943 "О внесении дополнений в Постановление Администрации гор. Самары от 07 декабря 1993 года N 1728 "О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующим здания, сооружения и помещения" признано недействующим, не имеет в данном случае правового значения и не может служить основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка N 30259 от 27 февраля 1998 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках дела N А55-19966/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 27 февраля 1998 года N 30259 является заключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда от 14 мая 2014 года по делу N А55-25608/2012.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, о нарушении прав истца и законных интересов, и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года, принятого по делу N А55-21695/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года, принятое по делу N А55-21695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев