Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1780/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А10-4604/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыреновой Сэсэг Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 года по делу N А10-4604/2013 по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (ОГРН 1020300972680, ИНН 0323007532; адрес: 670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Хахалова ул, 4, а) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыренова Сэсэг Владимировна (ОГРН 312032713800202, ИНН 030801094546; адрес: 671061 Республика Бурятия р-н Иволгинский с Каленово) о взыскании 1 040 000 рублей - бюджетных средств,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыренова Сэсэг Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 года по делу N А10-4604/2013.

Определением суда от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 19 мая 2014 года представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение заявителю - Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия копии апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыреновой Сэсэг Владимировны и вручена 25 апреля 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным N 672002 73 48621 0.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыреновой Сэсэг Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 года по делу N А10-4604/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.