Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6413/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-57977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Нагиев Э.Э.о. (доверенность от 10.02.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6413/2014) Гусейнова Байрама Масим Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-57977/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Гусейнова Байрама Масим Оглы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: КУГИ СПбКомитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Гусейнов Байрам Масим Оглы обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права N 78-78-32/001/2013-260 от 25.05.2013 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 48Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. пр. Косыгина, д. 27, корпус 1, лит А.

Решением от 21.01.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд согласился с доводами Управления о незаключенности договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01183 (07) от 26.05.2010 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ), а также указал на нарушение заявителем требований п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при обращении в Управление.

В апелляционной жалобе, поданной Гусейновым, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ оспаривает вывод суда о незаключенности договора, полагая, что поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен на срок менее чем один год, последний не подлежал государственной регистрации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2002 г. по делу N А56-11205/2012 не влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Нарушение заявителем п. 5 ст. 18 Закон о регистрации, выразившееся в непредставлении в Управлении двух экземпляров (подлинников) договора аренды, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в регистрации права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Управление и Комитет по управлению городским имуществом (Комитет) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд при знал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Управления N 78-78-32/001/2013-260 от 25.05.2013 Гусейнову Б.М. оглы отказано в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения N 48Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. пр. Косыгина, д. 27, корпус 1, лит А., в частности ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих право заявителя использовать часть земельного участка с КН 78:6105:1 для строительства торгового павильона.

Представленный договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01183 (07) от 26.05.2010 г., подписанный между Гусейновым Б.М. оглы и Комитетом, в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового павильона, встроенного в арку жилого дома, и дальнейшего использования объекта (п. 1.2) Управление в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса посчитало незаключенным, также указав на наличие у спорного объектов признаков самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

По общему правилу право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела N А56-11205/02 по заявлению Гусейнова Б.М. оглы к ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" о признании недействительным отказа в регистрации спорного договора с участием в качестве третьего лица Комитета судом установлено, что спорный договор заключен с нарушением ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения всех собственников земельного участка на распоряжение его частью.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Заключение договора аренды с нарушением требований ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ влечёт признание его ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вывод о ничтожности договора (а не его незаключенности) сделан апелляционным судом в рамках разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая недействительность договора аренды, объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и права заявителя в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ не считаются нарушенными.

Остальные доводы не имеют значения для дела, так как отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-57977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова