Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4473/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-26080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-26080/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орский завод электромонтажных изделий" - Никишина Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - ООО Торговый дом "ОЗЭМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", ответчик) о взыскании 1 036 580 руб. 00 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Уралбройлер" в пользу истца взыскано 1 036 580 руб. 00 коп. задолженности, 23 365 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.94-96).

ЗАО "Уралбройлер" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие. В решении судом не отражен вопрос о разрешении представленного в суд от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания. Истец в нарушение определения суда не представил в суд оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, что свидетельствует о незаинтересованности истца в рассмотрении дела по существу. Кроме того, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "ОЗЭМИ" (поставщик) и ЗАО "Уралбройлер" (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2013 N 30.

Предмет договора согласно п.1.1. определяет, что поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и в сроки указанные в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Пункт 1.2. установил, что спецификация является неотъемлемой частью договора.

Все расчеты по договору производятся в рублях, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставленного счета на предоплату, если иное не установлено в спецификации (п.3.1).

Согласно спецификации N 1 от 01.03.2013 к договору поставки N 30 от 01.03.2013 оплата производится путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации и выставления счета на оплату поставщиком. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Истец во исполнение договора поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной от 07.05.2013 N 52 и товарной накладной от 16.05.2013 N 45 (л.д. 40,42).

Ответчик, на основании выставленных счетов-фактур от 07.05.2013 N 52 от 16.05.2013 N 45 (л.д. 41,43), платежными поручениями от 22.03.2013 N 000173, от 07.05.2013 N 527 (л.д. 45-46) исполнил обязательства по оплате частично, сумма задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.01.2014 составила 1 036 580 руб. 00 коп. (л.д.82).

Ввиду возникшей задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2013 N 97 (л.д. 43) с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 01.03.2013 N 30. Оставление ООО ЗАО "Уралбройлер" претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденности материалами дела факта поставки истцом продукции и отсутствия доказательств полной оплаты указанной продукции ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт поставки ответчику продукции, а ответчик - факт их оплаты.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 01.03.2013 N 30, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, скрепленные печатями от 07.05.2013 N 52 и от 16.05.2013 N 45 (л.д. 40,42).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.01.2014 задолженность по договору поставки составила 1 036 580 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств оплаты не представил.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал доказанным факт поставки ответчику продукции, отсутствие ответчиком оплаты поставленной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении по делу подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Уралбройлер" является адрес: 456889, Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Ишалино.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте проведения судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В частности, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, вывод об утрате истцом интереса к предмету спора является преждевременным. Истцом, во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области, 04.12.2013 в материалы дела представлены дополнительные документы (л.д. 63-79).

Кроме того, представитель истца Никишина Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 05.03.2013, что следует из протокола судебного заседания (л.д.90-92), заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Ссылка ответчика, что истец в нарушение определения суда первой инстанции не представил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не свидетельствует об утрате заинтересованности в исходе дела со стороны истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не утратил интереса к разрешению спора, представлял документы, его представитель настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, судом вынесено протокольное определение в соответствии с положениями п. 8 ст. 155, ст. 159, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.03.2013, л.д.90-92)

В соответствии с ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, не указание в решении вопроса о разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-26080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина