Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-18128/13

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А55-27659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Смолевой Л.В. - представитель Шахов Д.А. доверенность от 10.12.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Красова И.Г. доверенность от 17.12.2013 г., представитель Подгородецкий М.В. доверенность от 30.10.2013 г., представитель Попелышева Ю.В. доверенность от 12.02.2014 г., представитель Минкин С.И. доверенность от 11.02.2014 г., представитель Кукин А.В. доверенность от 07.04.2014 г., представитель Рохлин А.А. доверенность от 07.04.2014 г.

от ОАО "КуйбышевАзот" - представитель Захаров М.В. доверенность от 02.09.2013 г., представитель Киляков В.Г. доверенность от 02.09.2013 г., представитель Шахов Д.А. доверенность от 02.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1 апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", Смолевой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 года по делу N А55-27659/2012 по иску ОАО "КуйбышевАзот" к ОАО "Сберегательный банк России" в лице Автозаводского отделения N8213 Поволжского банка Сбербанка России, третьи лица - Смолева Л.В., ООО "СТИКС", Лисицина С.В., о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания от 08.01.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка Сбербанка России о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003 в размере 1 687 611 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ОАО "КуйбышевАзот" уточнил заявленные требования в части размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 687 603 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.12.2012 г. уточнение принято в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление об увеличении размера исковых требований до 1 712 381 000 руб. 00 коп.

Уточнение принято в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В обоснование увеличения размера заявленных требований истец указывает на то, что выясненные по делу обстоятельства позволяют истцу предположить, что контрагентом по поручениям N 209, N N 216-218 являлось не ООО "СТИКС", а иное, неизвестное лицо.

Определением суда от 19.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТИКС", ИНН 6321243905.

Определением суда 03.12.2012 года удовлетворено ходатайство Лисицыной Светланы Валерьевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Смолева Лариса Вячеславовна.

В процессе производства по делу ответчиком было подано встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу "КуйбышевАзот", Самарская область, г. Тольятти о признании недействительными следующих притворных сделок:

поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 03.03.2010 N 209, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 N 216, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 05.05.2010 N 217, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от "05.05.2010 N 218, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

поручение на мену (продажу) векселей Сбербанка России от 24.05.2010 N 219, оформленное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КуйбышевАзот";

договор покупки векселей от 03.03.2010 N 0303/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

договор покупки векселей от 03.03.2010 N 0303/2, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

договор покупки векселей от 03.03.2010 N 0303/3, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

договор покупки векселей от 03.03.2010 N 0303/4, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

договор покупки векселей от 05.05.2010 N 0505/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

договор покупки векселей от 05.05.2010 N 0505/2, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

договор покупки векселей от 05.05.2010 N 0505/3, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС";

договор покупки векселей от 24.05.2010 N 2405/1, оформленный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТИКС".

Определением суда от 04.02.2013 года встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 года по делу N А55-27659/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 г. исковые требования ОАО " КуйбышевАзот" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Сберегательный банк России" г.Москва в лице Автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка Сбербанка России, г.Тольятти в пользу ОАО "КуйбышевАзот" г.Тольятти 1 687603000 руб. задолженности, 197 106 руб. 02 коп. - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Возвратил ОАО "Сберегательный банк России" г.Москва в лице Автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка Сбербанка России г.Тольятти с депозитного счета арбитражного суда Самарской области 50 000 руб. 00 коп. перечисленных платежным поручением N 125233 от 14.03.2013 г.

Суд первой инстанции указал, что векселя, полученные банком согласно поручений N 209 от 03.03.2010 г., N 216 от 05.05.2010 г., N 217 от 05.05.2010 г., N 218 от 05.05.2010 г. и N 219 от 24.05.2010 г., были переданы ООО "СТИКС".

При этом судом первой инстанции обращено внимание, что ООО "СТИКС" было зарегистрировано налоговым органом 24.03.2010. Векселя, указанные в поручении N 209 от 03.03.2010, были переданы ООО "СТИКС" и в дальнейшем погашены предъявившему их лицу 03.03.2010 года до даты регистрации юридического лица. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что банком не были проверены данные о регистрации такого контрагента, что свидетельствует о проявленной комиссионером неосмотрительности.

Передача векселей по поручениям N N 216-219 на значительную сумму недавно созданному юридическому лицу с минимальным уставным капиталом, при отсутствии каких-либо сведений об имуществе, котором наделено такое лицо, без соответствующего обеспечения обязательств также свидетельствует о неосмотрительности комиссионера при выборе контрагента.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо без самостоятельных требований - Смолева Лариса Вячеславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ООО "СТИКС" являлось лицом, которому ОАО "Сбербанк России" передало простые векселя номиналом 370 000 000 руб., полученные от ОАО "КуйбышевАзот" по поручению N 209, не отменяя решение суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" передало векселя на сумму 370 000 000 руб. неизвестному лицу без соблюдения формы сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил п.1 статьи 993 ГК РФ, поскольку не было доказано действительное участие ООО "СТИКС" в мене векселей и неосмотрительность банка при выборе ООО "СТИКС" в качестве контрагента.

Требования истца основаны на недействительных (ничтожных) сделках. Поручения на мену векселей и договоры покупки векселей были совершены без намерения создать присущие таким сделкам (договорам комиссии и договорам купли-продажи) правовые последствия, а лишь с целью создания в отношении ОАО "КуйбышевАзот" видимости комиссионных отношений. По мнению заявителя жалобы не установлен факт передачи векселей от ОАО "КуйбышевАзот" ОАО "Сбербанк России" по поручениям N N 209, 216-219. Исполнение поручений не имело экономического смысла.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Лисицина С.В. имела полномочия заключать от имени Банка Договор на оказание консультационных услуг и Поручения на мену векселей и что сделки были одобрены Банком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционные жалобы назначались к рассмотрению на 07.11.2013 г., 04.12.2013 г., 15.01.2014 г., 14.02.2014 г., 12.03.2014 г., 09.04.2014 г.

Трижды - 04.12.2013 г., 15.01.2014 г., 14.02.2014 г. рассмотрение жалоб откладывалось по ходатайству обеих сторон для разрешения спора мирным путем.

В судебном заседании 12.05.2014 г. представители ОАО "Сбербанк России" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении к участию в деле прокурора.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств со ссылкой на положения части 1 статьи 268 АПК РФ, ст. 41, 52 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

От представителей ОАО "КуйбышевАзот", Смолевой Л.В. ходатайств не поступило.

Представитель ООО "СТИКС", Лисицина С.В. в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 08.01.2003 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Управления ЦОСБ N 4257 Поволжского банка (Исполнитель) и ЗАО "КуйбышевАзот" (Заказчик) был заключен договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг.

В 2009 году Центральное отделение N 4257 в результате проведенных изменений внутренней организационной структуры банка было включено в состав Автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка ОАО "Сберегательный банк".

ЗАО "КуйбышевАзот" в результате внесения в 2007 году изменений в устав общества, стало открытым акционерным обществом.

Договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003 года действовал в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2006 года и от 30.03.2009 года.

С учетом дополнительного соглашения от 15.05.2006 г. договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительного соглашения от 30.03.2009 г. уточнен предмет договора: "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется оказывать услуги по поиску и подбору организаций, именуемых в дальнейшем "Контрагент", заинтересованных в приобретении у Заказчика векселей эмитированных Сбербанком, путем обмена их на другие векселя Сбербанка или перечислением денежных средств Контрагентом на расчетный счет Заказчика, с условием получения Заказчиком дохода в соответствии с требованиями, указанными в "Поручении", являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1. договора).

п.2.1. Исполнитель обязался:

- осуществлять поиск организаций или физических лиц, заинтересованных в приобретении у Заказчика векселей Сбербанка РФ в соответствии с условиями п.1.1. договора (абз. 2 п. 2.1. договора);

- от имени и по поручению Заказчика проводить переговоры с потенциальными Контрагентами (абз. 3 п.2.1.);

подготавливать документы, необходимых для заключения договора мены или продажи векселей Сбербанка РФ (абз. 4 п. 2.1. договора);

сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы (копии документов) (абз5 п.2.1.);

подписывать в соответствии с Поручением Заказчика договоры мены или продажи векселей Сбербанка РФ (абз. 6 п. 2.1. договора);

не сообщать третьим лицам сведенья, составляющие коммерческую тайну Заказчика, без согласования с ним.

Как усматривается из текста договора комплексного обслуживания (п.2.1.), стороны определили, что конкретный запрос заказчика исполнителю будет формироваться в отдельном документе, который стороны назвали "Поручение".

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что между сторонами настоящего спора сложились длительные отношения на основании договора комплексного обслуживания на оказание консультативных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003 г. До настоящего времени вышеуказанный договор сторонами не оспорен.

В период с 2003 года по 2010 год заказчик (истец по делу) направил в адрес исполнителя (ответчика по делу) несколько десятков поручений, которые были приняты и исполнены банком.

03.03.2010 г. ОАО "КуйбышевАзот" на основании договоров N N 0655\18, 0655\19, 0655\20 от 05.05.2010 г. на основании договора N0655\27 приобрело у ОАО "Сберегательный банк России" простые векселя. Банк-векселедатель передал векселя истцу по трем актам от 03.03.2010 г. (37 шт. на общую сумму 389 562 000 руб.) и по акту от 05.05.2010 г. (97 векселей на сумму 963 388 000 руб.).

Этим же днем, 03.03.2010 года, ОАО "КуйбышевАзот" направило Автозаводскому отделению N 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей N 209, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 37 штук на общую номинальную стоимость 370 000 000 рублей со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 02.04.2010" на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 389 562 000 рублей.

Факт передачи векселей исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2010 г.

05.05.2010 года ОАО "КуйбышевАзот" направило Автозаводскому отделению N 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей N 216, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 37 штук на общую номинальную стоимость 363 388 000 рублей со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 04.06.2010" на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 477 774 000 рублей. Факт передачи векселей Исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2010 г.

05.05.2010 года ОАО "КуйбышевАзот" направило Автозаводскому отделению N 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей N 217, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 30 штук на общую номинальную стоимость 300 000 000 рублей со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 04.06.2010" на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 394 434 000 рублей. Факт передачи векселей Исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2010 г.

05.05.2010 года ОАО "КуйбышевАзот" направило Автозаводскому отделению N 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей N 218, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 30 штук на общую номинальную стоимость 300 000 000 рублей со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 04.06.2010" на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 394 434 000 рублей. Факт передачи векселей Исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2010 г.

24.05.2010 ОАО "КуйбышевАзот" направило Автозаводскому отделению N 8213 Сбербанка России поручение на мену (продажу) векселей N 219, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка РФ в количестве 13 штук на общую номинальную стоимость 55 000 000 рублей со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 23.06.2010" на векселя Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость 72 286 000 рублей. Факт передачи векселей Исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банком были нарушены условия договора комплексного обслуживания, выразившиеся в исполнении указанных поручений не в полном объеме, а именно:

- по поручению N 209 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 6 601 000 руб.,

- по поручению N 216 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 12 338 000 руб.,

- по поручению N 217 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 10 186 000 руб.,

- по поручению N 218 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 10 186 000 руб.,

- по поручению N 219 ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение на общую сумму 1 568 000 руб.

Как указывает истец всего ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение по указанным поручениям на общую сумму 40 879 000 руб., часть встречного исполнения была произведена путем передачи обществу векселей, часть - путем безналичного перечисления денежных средств.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что Банком во исполнение поручений N 209, NN216-219 были заключены договора покупки векселей N0303\1 от 03.03.2010 г., N0303\2 от 03.03.2010 г., 30303\3 от 03.03.2010 г., N0303\4 от 03.03.2010 г., N0505\2 от 05.05.2010 г., N0505\3 от 05.05.2010 г., N0505\8 от 05.05.2010 г., N2405\1 от 24.05.2010 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "СТИКС" (далее ООО "СТИКС"). При подаче искового заявления истец указывал, что Банком при заключении договоров покупки векселей не проявлена осмотрительность в выборе третьего лица, с которым совершены сделки, так как договора NN0303\1, 0303\2, 0303\3, 0303\4 от 03.03.2010 г. были заключены до даты государственной регистрации ООО "СТИКС" как юридического лица. Договора N05005\2 от 05.05.2010 г., N0505\3 от 05.05.2010 г., N0505\8 от 05.05.2010 г., N2405\1 от 24.05.2010 г. были заключены с обществом, которое не имело никакой репутации на кредитном рынке и рынке ценных бумаг, не располагало ценным имуществом, имело минимальный уставной капитал.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования указав, что контрагентом по поручениям N 209, 216-218 являлось не ООО "СТИКС", а иное, неизвестное ему лицо, в связи с чем, по мнению истца, платежи на общую сумму 24 778 000 руб., осуществленные ООО "СТИКС" 31.08.2010 и 03.09.2010, не имеют отношения к исполнению ответчиком указанных поручений. Указанное послужило основанием для увеличения исковых требований до 1 712 381 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец утверждает, что всего ответчиком не исполнено поручений на общую сумму 1 712 381 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленных истцом уточнений).

Договор на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003 г. по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора агентирования с исполнением части обязанностей агентом от собственного имени, то есть по схеме договора комиссии (заключение договоров мены или продажи векселей) и элементы договора поручения (переговоры с потенциальными контрагентами от имени заказчика и пр.), а также содержит условия непоименованного в законе договора, так как схема обмена векселей и порядок перехода права собственности на них не соответствует положениям статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В рассматриваемом случае присутствуют следующие характерные признаки договора комиссии:

ответчик по поручению истца за вознаграждение обязался подписывать договоры мены векселей Сбербанка РФ и производить мену векселей;

выбор контрагента производился банком-комиссионером, истец-комитент не указывал банку, с каким лицом следует совершить сделку;

сделки с третьим лицом ответчик совершал от своего имени (в т. ч. подписывал Договоры), хотя ОАО "КуйбышевАзот" и было упомянуто как лицо, давшее поручение на их совершение;

истец-комитент оставался собственником векселей, переданных ответчику на реализацию (п. 2.5. договора комплексного обслуживания);

договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг и указанные поручения N 209, N 216, N 217, N 218, N219 не содержат условия об оплате векселей за счет комиссионера, а также срока их оплаты (такое условие характерно для договоров купли-продажи). Поручения содержат лишь сроки для совершения сделки купли-продажи и/или мены с третьим лицом;

все полученное по сделке с третьим лицом банк-комиссионер должен был передавать истцу-комитенту, и только с момента передачи соответствующих векселей и/или перечисления денежных средств обязательства исполнителя считались исполненными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком по договору комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг в части заключения договоров мены или продажи векселей можно квалифицировать как отношения между комитентом и комиссионером по договору комиссии (гл. 51 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность комиссионера за неисполнение сделки, заключенной для комитента.

Так, согласно пункта 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В обосновании своей позиции истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае Автозаводское отделение N 8213 Сбербанка России не проявило осмотрительности в выборе третьего лица, с которым совершило сделки, заключенные за счет истца.

Первоначально, при подаче исковых требований истец, в обоснование своих доводов ссылался на то, что в исполнение поручений Банком были заключены договора покупки векселей с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "СТИКС", ОГРН 1106320005681: N 0303/1 от 03.03.2010 г., N 0303/2 от 03.03.2010 г., N 0303/3 от 03.03.2010 г., N 0303/4 от 03.03.2010 г., N 0505/2 от "05.05.2010 г., N 0505/3 от 05.05.2010 г., N 0505/8 от 05.05.2010 г., N2405/1 от 24.05.2010 г.

При этом истец указывал, что Банком была проявлена неосмотрительность при выборе покупателя, выразившаяся в том, что договора покупки векселей от 03.03.2010 г. были заключены до даты государственной регистрации ООО "СТИКС" как юридического лица, которая была произведена только 24.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2012 N 21879. Указанного контрагента нельзя отнести к надежным, так как ООО "СТИКС" не имело никакой репутации на кредитном рынке и рынке ценных бумаг, не располагало каким-либо ценным имуществом, имело минимальный уставной капитал. В обоснование своих доводов истцом были представлены копии договоров покупки векселей, заключенных между Банком и ООО "СТИКС" NNN0303\1, 0303\2, 0303\3, 0303\4 от 03.03.2010 г., N N0505\2, 0505\3, 0505\8 от 05.05.2010 г. и N2405\1 от 24.05.2010 г.

Однако, впоследствии, в суде первой инстанции истец уточнил свои требования (заявление об увеличении исковых требований от 06.03.2013 г.) (т.16 л.д.124, 125) и пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего спора выяснились обстоятельства, которые позволяют ему предположить, что контрагентом по поручениям N 209, 216-218 являлось не ООО "СТИКС", а иное неизвестное лицо.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая и объективная оценка данному обстоятельству, что привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к неполному выяснению всех обстоятельств по делу, и как следствие - к неправильному применению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КуйбышевАзот" поддержал уточненные требования, при этом заявив, что переданные Банку векселя по поручениям N 209, 216-219 были впоследствии реализованы Банком "неустановленным лицам" по неустановленным сделкам. Пояснил, что позиция истца сводится к тому, что ОАО "Сбербанк России" проявил неосмотрительность, передав векселя неустановленным лицам, предположительно по договорам купли-продажи (протокол судебного заседания от 12.03.2014 г.), не сохранив никаких сведений о лицах, которым переданы векселя.

Истец полагает, что для привлечения к ответственности по п.1. статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации нет необходимости доказывать существование и действительность спорных договоров покупки векселей.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, заявленная истцом позиция является ошибочной.

Возложение ответственности на комиссионера в соответствии с положениями п.1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если Комитентом доказано наличие неосмотрительности при выборе Контрагента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 г. "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Бремя доказывания непроявления необходимой осмотрительности при выборе Контрагента возлагается на Комитента. Им, в частности, должны быть представлены доказательства того, что Комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим Контрагентом (п.17 Указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Возложение ответственности в соответствии с положениями п. 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае существования действительной сделки, заключенной между Комиссионером и третьим лицом с соблюдением положений статьи 432 ГК РФ по форме сделки.

Вся судебная практика по вопросу применения п.1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о необходимости рассмотрения конкретной сделки с конкретным лицом, в случае неисполнения которой возможно возложение ответственности на Комиссионера по п.1 статьи 993 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 993 ГК РФ касается неосмотрительности именно при выборе Контрагента по сделке (т.е. при оценке платежеспособности и способности исполнить сделку конкретного Контрагента в момент заключения сделки), а не при совершении действий во исполнение договора с таким Контрагентом.

С учетом изложенного истец должен доказать, что "неустановленные лица" были выбраны Сбербанком неосмотрительно, то есть представить доказательства неспособности "неустановленных лиц" исполнить свои обязательства по договорам со Сбербанком, о которых Сбербанк знал или должен был знать в момент заключения таких договоров.

Само по себе неисполнение обязательства по сделке Контрагентом не является доказательством того, что Контрагент был выбран неосмотрительно.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны ОАО "КуйбышевАзот" не представлены доказательства наличия конкретных договоров, заключенных Сбербанком с конкретными лицами во исполнение поручений N 209, 216-219 и не представлено доказательств того, что Комиссионер (банк) не проявил необходимой осмотрительности при выборе конкретного лица по сделке на момент заключения сделки и в чем заключалась данная неосмотрительность со стороны банка.

Для целей возложения на Сбербанк ответственности по п.1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение Последними векселедержателями обязательств по якобы существующим сделкам купли-продажи векселей, на истце лежит бремя доказывания неосмотрительности выбора Сбербанком последних векселедержателей в качестве покупателей векселей. Соответствующих доказательств в материалы дела истцом также не представлено.

Непринятие Комиссионером мер по защите интересов Комитента при неисполнении сделки третьим лицам не может служить основанием для привлечения Комиссионера к ответственности на основании п.1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие Комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, основанные на положениях п.1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Смолевой Л.В. о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что ООО "СТИКС" являлось лицом, которому ОАО "Сбербанк России" передало простые векселя номиналом 370 000 000 руб., полученные от ОАО "КуйбышевАзот" по поручению N 209 согласуются с вышеизложенными выводами апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России" о том, что судом в нарушение положений п.2 ч.4. статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что поручения на мену (продажу) векселей N 209 от 03.03.2010 г., N 216-218 от 05.05.2010 г. и N 219 от 24.05.2010 г. и договора покупки векселей от 03.03.2010 г. NNN0303\1, 0303\2, 0303\3, 0303\4, от 05.05.2010 г. N0505\1, 0505\2, 0505\3 и от 24.05.2010 г. N 2405\1 являются недействительными (ничтожными) в силу мнимости и притворности отклоняются, поскольку имеются доказательства передачи векселей от истца ответчику на основании поручений по актам приема-передачи.

Кроме того, оспаривание вышеуказанных поручений на мену (продажи) векселей и договоров покупки векселей по основанию мнимости и притворности, являлось отдельным предметом оспаривания в рамках дела N А60-41147/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 г. по делу N А60-41147/2013 отказано в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" к ООО "СТИКС", ОАО "КуйбышевАзот" о признании данных сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о том, что Лисицина С.В. имела полномочия заключать от имени банка договор на оказание консультационных услуг проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Из предоставленных истцом в материалы дела доверенностей на Лисицину Светлану Валерьевну установлено, что в 2003 году руководитель Центрального отделения N 4257 ОАО "Сбербанк России" Лисицина Светлана Валерьевна действовала на основании доверенности N 25 от 17.12.2001, пунктом 1.14. доверенности которой предусмотрено право управляющего Центральным отделением N 4257 Сбербанка России на совершение банковских операций и сделок с ценными бумагами, выпущенными (эмитированными) Сбербанком России. Указанное право предоставлено без каких-либо ограничений по сумме, видам операций.

На основании доверенности N 25 от 17.12.2001 Лисицина Светлана Валерьевна вправе была совершать любые банковские операции и сделки с векселями, выпущенными (эмитированными) Сбербанком России, в том числе и комиссионные операции с векселями.

Пунктом 1.18. Лисициной Светлане Валерьевне предоставлено право заключать договоры на оказание информационных и иных услуг, при этом, если сумма сделки превышает эквивалентную 500 долларов США - при наличии решения Совета отделения, если сумма сделки превышает сумму, эквивалентную 5 000 долларов США - при наличии решения Правления Поволжского банка Сбербанка России.

Договор комплексного обслуживания от 08.01.2003 заключен без указания цены договора, что допускается положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, за весь период с 2003 по 2010 годы по договору от 08.01.2003 у ОАО "КуйбышевАзот" возникала потребность только в комиссионных операциях с векселями, поэтому консультационные и маркетинговые услуги ответчиком не оказывались, истцом не оплачивались, право на совершение сделок с ценными бумагами, как указывалось выше, было прямо оговорено в доверенности N 25 от 17.12.2001.

В рассматриваемый период с 2003 по 2010 годы Лисицина Светлана Валерьевна действовала также на основании доверенности N 37 от 02.12.2004, доверенности N 620 от 20.11.2007, доверенности N 2105 от 16.02.2009.

В доверенности N 37 от 02.12.2004 полномочия Лисициной Светланы Валерьевны на заключение договоров комиссии, предметом которых являются векселя Сбербанка России, предусмотрены п. 1.18. Право заключать договоры на оказание консультационных, информационных и иных услуг указано в п. 1.25. доверенности.

В доверенности N 620 от 20.11.2007 полномочия Лисициной Светланы Валерьевны на заключение договоров комиссии, предметом которых являются векселя Сбербанка России, предусмотрены п. 1.20. Право заключать договоры на оказание консультационных, информационных и иных услуг клиентам предусмотрено п. 1.26. доверенности.

В доверенности N 2105 от 16.02.2009 полномочия Лисициной Светланы Валерьевны на заключение договоров комиссии, предметом которых являются векселя Сбербанка России, предусмотрены п. 1.20. Право заключать договоры на оказание консультационных, информационных и иных услуг клиентам предусмотрено п. 1.26. доверенности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1, ст. 182 ГК РФ).

В ходе исполнения договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг полномочия Лисициной С. В. как руководителя Автозаводского отделения N 8213 Сбербанка России явствовали также из обстановки, в которой заключались сделки. Заключение сделок входило в круг служебных (трудовых) обязанностей руководителя Автозаводского отделения N 8213 Сбербанка России. Сделки заключались при совместном присутствии представителей сторон в офисах банка, как правило - в кабинете руководителя; на всех оформленных с участием сторон документах проставлен оттиск печати Автозаводского отделения N 8213 Сбербанка России.

Какие-либо сомнения относительно полномочий Лисициной С. В. у истца также отсутствовали по той причине, что с ее участием от лица и в интересах банка с ОАО "КуйбышевАзот" были заключены многочисленные кредитные договоры и договоры купли-продажи векселей Сбербанка России на сумму несколько миллиардов рублей, и данные договоры со стороны банка исполнялись (производилась выдача кредитных средств, передавались и оплачивались векселя и т. п.).

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами носили длительный характер. Договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг был заключен 08.01.2003, за прошедшие до возникновения описываемой спорной ситуации семь лет до истца не доводились сведения о том, что Лисицина С. В. в той или иной форме злоупотребляла должностными полномочиями.

Довод заявителя жалобы о том, что размер комиссий, которые получал банк за совершение названных операций не соответствовал экономическим рискам комиссионных отношений, ни формальным условиям самих сделок подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Сказанное не исключает квалификацию фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами отраслей материального права.

ОАО "Сбербанк России" заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд вынес решение о правах и обязанностях последних векселедержателей: ООО "ОНТО", ООО "Вико", АКБ "Тольяттихимбанк", ЗАО "ФИА-БАНК", которыми предъявлены векселя к досрочному погашению и погашены.

С учетом положений п.п.4 п.4 статьи 270, п.6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывая предмет заявленного требования не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом не принималось решение о правах и обязанностях ООО "ОНТО", ООО "Вико", АКБ "Тольяттихимбанк", ЗАО "ФИА-БАНК".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца.

В соответствии с положением п.5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные ОАО "Сбербанк России" за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение N 460345) от 10.10.2013 г. подлежат взысканию с ОАО "КуйбышевАзот". Расходы по апелляционной жалобе Смолевой Л.В. возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 года по делу N А55-27659/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "КуйбышевАзот" оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску отнести на ОАО "КуйбышевАзот".

Взыскать с ОАО "КуйбышевАзот" в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе Смолевой Л.В. отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова