Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13884/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-10564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года

по делу N А40-10564/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092; 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А)

к Жилищно-строительному кооперативу "Дегунино-7"

(ОГРН: 1037739640300; 127540, г.Москва, Керамический проезд, 69, 1, 324)

о взыскании 157 331 рубля 45 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Дегунино-7" (далее - ЖСК "Дегунино-7", ответчик) о взыскании 157 331 рубля 45 копеек, из которых 131 590 рублей 32 копейки задолженности, 25 741 рубль 13 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 15.12.2013 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 30.01.2014 дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 иск удовлетворен частично, с ЖСК "Дегунино-7" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 131 590 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 741 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 131 590 рублей 32 копеек по ставке рефинансирования 8,25%, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверный тариф, применяемый истцом при расчете оплаты за тепловую энергию.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.1999 между ГУП "Мосгортепло", впоследствии реорганизованное в ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация), и ЖСК "Дегунино-7" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 01.1060 (далее - договор) с приложениями (л.д. 12-17), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела истец за период апрель 2011 года, март 2012 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 131 590 рублей 32 копейки, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, реестрами переданных на инкассо платежных документов (л.д.18-28). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную тепловую энергию не оплатил в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 131 590 рублей 32 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии. В рамках заключенного договора тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением на 2011 год в размере 1 325, 70 руб./Гкал (Приложение N 7).

Приложением N 8 указанного постановления был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105, 45 руб./куб.м (Приложение N 8).

В примечании указанного постановления отмечено, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 рубля 31 копейка на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 рубля 14 копеек на куб. м.

Данным тарифом на услуги горячего водоснабжения и руководствуется ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы.

Однако данный тариф не применим при расчетах с истцом, в связи с тем, что в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.

Как пояснил истец, холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал.

При этом тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет Истца задолженности ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В свою очередь ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственных расчетов с населением за коммунальные услуги не производит.

Таким образом, истец не может руководствоваться при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию и горячую воду начислениями управляющей организацией населению.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-10564/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" (ОГРН: 1037739640300; 127540, г.Москва, Керамический проезд, 69, 1, 324) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко