Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3436/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Цурикова А.Л. по доверенности от 21.12.2013 (по 31.12.2013)

от налогового органа Туралевой О.Г. по доверенности от 11.04.2014 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2014 года по делу N А27-575/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения N 21 от 27.09.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НЗСК", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 9 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 21 от 27.09.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неприменением п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 21 от 27.09.2013 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 313 911,65 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, в том размере, который установлен судом, что является несоразмерным совершенному правонарушению;

- НК РФ не предусматривает оснований для оставления налогоплательщиком без исполнения требования налогового органа о предоставлении документов даже в том случае, когда оно выставлено налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекает после составления соответствующей справки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, с размером санкций, установленных судом, согласен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено совершение ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившихся в неперечислении (несвоевременном перечислении) налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Указанное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки от 16.08.2013 г. N 20. Принятым по акту проверки решением N 21 от 27.09.2013 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неперечисленной суммы налога, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, что в общей сумме составило 1 753 082, 20 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его.

Решением Управления N 620 от 15.11.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал отсутствие негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение заявителя, подтвержденное представленными в материалами дела документами (финансовой отчетностью организации), принцип соразмерности, а также осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности, выразившейся в строительстве завода, который позволит создать около 500 рабочих мест.

При таких обстоятельствах, на основании статей 112, 114 НК РФ суд уменьшил размер штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц на сумму 1 313 911,65 руб.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N14-П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в отношении Общества смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, не принимаются во внимание судом.

По мнению налогового органа, ООО "НЗСК" является налоговым агентом и в силу ст. 226 НК РФ производит удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются его собственностью, а не налогового агента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку тяжелое финансовое положение организации может оказать негативное влияние на возможность выплачивать заработную плату работникам и выполнять обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога.

При этом, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении, что не противоречит налоговому законодательству.

Ссылка Инспекции на то, что тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, отклоняется за необоснованностью, так как суд самостоятельно на основании статьи 112 НК РФ определяет, какие обстоятельства относить к таковым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, положения статей 112 и 114 НК РФ, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что тяжелое финансовое положение, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям совершенного налогового правонарушения, социальная значимость налогоплательщика, а также отсутствие негативных последствий для бюджета не являются основаниями для снижения размера штрафа и для освобождения от ответственности, подлежат отклонению, поскольку норма статьи 112 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 437 970, 55 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом установлено следующее.

Налоговым органом направлено в адрес Общества требование N 5 от 22.07.2013 года, срок для предоставления документов по которому установлен до 05.08.2013 г.

25.07.2013 г. Инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, справка под роспись вручена представителю налогоплательщика.

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке, она окончена 25.07.2013 г., то есть до окончания нормативного срока представления документов - до 05.08.2013 г., в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению документов после завершения проверки, поскольку после 25.07.2013 г. налоговый орган был не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ вопреки доводам апеллянта является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что НК РФ не предусматривает оснований для оставления налогоплательщиком без исполнения требования налогового органа о предоставлении документов даже в том случае, когда оно выставлено налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекает после составления соответствующей справки.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

На основании п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

По пункту 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 15333/07, по смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

По смыслу положений ст. 89, 93 НК РФ правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, считается оконченным по истечении установленного законом срока исполнения требования о представлении документов и длящейся, но неисполненной к этому сроку обязанности налогоплательщика по представлению этих документов.

Из содержания п. 8 ст. 89 НК РФ следует, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

После составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается, что для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах документы были истребованы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, поскольку налогоплательщик, получивший требование за несколько дней до окончания проверки, не мог исполнить его в пределах срока ее проведения. А налоговый орган заведомо не мог провести анализ полученных документов в пределах срока проверки.

Данный вывод следует также из содержания п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 о различных последствиях приостановления и окончания выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом не обосновано со ссылкой на нормы права, что запрашиваемые документы обязательны к ведению Обществом и имеются у него.

Тогда как подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Инспекцией не приведено обоснование требования у налогоплательщика при проверке правильности исчисления НДФЛ технической карты, экспликации резервуарного парка, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, отбора проб, паспортов качества и пр.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина