Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-947/14

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А63-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-6902/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (г. Невинномысск, ОГРН 1092648000939, ИНН 2631040136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603620302, ИНН 2631024039),

о взыскании 125 219 руб. 12 коп. (судья Гинтовт Е.Н.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6", г. Невинномысск (далее - истец, ООО Ремонтно-эксплуатационный участок N 6", ООО "РЭУ-6") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект", г. Невинномысск (далее - ответчик, ООО "Инжкомпроект") о взыскании 125 219 руб. 12 коп., в том числе 116 619 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с августа 2011 года по май 2013 года, 8 599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с августа 2011 года по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-6902/2013 исковые требования ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект", г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6", г. Невинномысск взысканы 125 219 руб. 12 коп., в том числе: 116 619 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с августа 2011 года по май 2013 года, 8 599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2011 года по май 2013 года, 4 756 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-6902/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что ООО "РЭУ - 6" не доказало факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с август 2011 г. по май 2013 г., фактический их объем и стоимость оказанных услуг. Основное обстоятельство, которое истец должен доказать - это факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с августа 2011 г. по май 2013 г.

Апеллянт указывает, что из всех представленных в материалы дела документов лишь два документа относятся к дому N 18 по ул. Революционная г.Невинномысска, а, следовательно, подтверждают факт оказания услуг в отношении названного дома.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам, подтверждающим факт самостоятельного обслуживания им общего имущества многоквартирного дома за свой счёт.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами истец обязан представить доказательства того, что ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" знало и с какого времени знало о неосновательности сбережения средств. Однако никаких доказательств в соответствующей части истец не представил.

Общество указывает, что ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" не могло знать о неосновательности обогащения за счёт истца, поскольку ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" не участвовало в общем собрании по выбору управляющей компании и не было извещено о проведении данного собрания и его результатов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и необоснованно взыскал проценты с августа 2011 года. Ответчик также считает, что суду первой инстанции надлежало установить с какого момента ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" стало известно или должно было стать известным о неосновательности обогащения, так как только с этой даты закон допускает взыскание процентов.

До начала судебного разбирательства от ООО "Инжкомпроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-6902/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-6902/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - дом 18 по ул. Революционной в г. Невинномысске ООО "РЭУ-6" избрано управляющей компанией с 01.09.2009 года (протокол собрания собственников от 27.06.2009).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2011 установлен тариф с 01.07.2011 по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 15 руб. 44 коп. за 1 кв.м, тариф по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Протоколом общего собрания от 15.09.2012 установлен с 01.12.2012 тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 17 руб. 37 коп. за 1 кв.м, тариф по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией заключены договоры с русурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор на оказание услуг по вывозу ТБО N 344 от 01.01.2012, договор оказания услуг N 10/12 от 19.01.2012 по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей канализации и водоснабжения, договор оказания услуг N 7/12-А от 01.01.2012 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых систем отопления, договор N 1026 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор N 545 от 10.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" является собственником нежилого помещения по адресу г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 18 пом.1-17 (свидетельство 26-АЖ N 190490 от 17.02.2010), общей площадью 285,7 кв.м., дата регистрации 17.02.2010.

Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции подтвердил.

Так, истцом за предъявленный период на спорное нежилое помещение площадью рассчитаны расходы по содержанию общего имущества в размере 116 619 руб. 92 коп.

В период с августа 2011 по май 2013 года включительно ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не производил, указывая на недоказанность истцом предъявленной суммы расходов по содержанию общего имущества.

Договорные отношения между ООО "Инжкомпроект" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" отсутствуют, тогда, как договор в адрес ответчика направлен.

Претензия истца N 1161 от 11.10.2012, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ и п. п. 63, 66 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги".

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции верно установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, ООО "Инжкомпроект" должно также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.

В дальнейшем, в том числе в спорный период, истец, являясь управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 18 по улице Революционной в городе Невинномысске. Выполнение работ подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами, документами о выполнении работ.

Отсутствие подписанного между сторонами договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества.

Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 ГК РФ. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанными расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду первой инстанции контррасчета оспариваемой суммы, доказательства погашения задолженности перед истцом, а также доказательства, того, что ответчик не пользуется общим имуществом, входящим в состав, определенный вышеуказанными Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о необязательности оплаты в связи с отсутствием доказательств направления ему счетов на оплату. Имеются протоколы собраний собственников в многоквартирном доме об определении тарифа на услуги управляющей компании, данные расходы должны нести все собственники пропорционально доле собственности.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что помещение является встроено-пристроенным и не относится к общему имуществу дома. Помещения, находящиеся у общества в собственности конструктивно являются элементом общего имущества многоквартирного дома, не могут быть отделены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требование истца о взыскании с ответчика 116 619 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с августа 2011 года по май 2013 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 руб. 20 коп. за период с 11.09.2011 по 11.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что сумма процентов превышает предъявленную сумму истцом. Однако суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не уточнил свои требования в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект", г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6", г. Невинномысск 125 219 руб. 12 коп., в том числе 116 619 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с августа 2011 года по май 2013 года, 8 599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2011 года по май 2013 года, 4 756 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-6902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов