Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 16АП-1193/14

г. Ессентуки

16 мая 2014 г.

Дело N А20-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 по делу N А20-4524/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению ООО "Агростройсервис" (г. Прохладный)

к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

третье лицо - ГБУ здравоохранения "Республиканская клиническая больница" (г. Нальчик)

о взыскании 89 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Савкуева А.Х. по доверенности от 20.03.2014, Ульбашевой Д.Х. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Агростройсервис" (далее - общество) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Фонд) о взыскании 89 000 рублей обеспечения по страхованию в виде оплаты расходов на лечение. Суд пришел к выводу о том, что расходы понесенные обществом при оказании медицинских услуг работнику не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, общество ссылается на то, что оплата произведена директором общества наличными денежными средствами в связи с тем, что на расчетном счете общества не было достаточных денежных средств. Денежные средства были получены директором под отчет, что подтверждается расходным ордером и авансовым отчетом.

Представители фонда в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ГБУ здравоохранения "Республиканская клиническая больница", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв не представило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2012 работник общества Меллер И.В. получил тяжелую производственную травму (акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 18.09.2012), в результате которой пострадавший получил закрытую травму позвоночника с компрессионно - оскольчатым переломом тела L-1 позвонка без нарушения функции спинного мозга. Травма тяжелой категории.

В тот же день Меллер И.В. поступил на лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ "РКБ", а 15.08.2012 ему проведена операция - коррекция деформации позвоночника и фиксация ТПС (транспедикулярной системы фиксации позвоночника) за Th12 (позвонок грудной части) и L2 (позвонок поясничной части), открытая вертебропластика L1 (позвонок поясничной части).

Для проведения операции необходимо было закупить винт позвоночный (имплантант), гайку фиксирующую, коннектор поперечный, стержень 5,5 мм х 44 см М-М ТТ и комплект для чрескожной цементопластики, на общую сумму 89 000 руб. Данными медицинскими изделиями ГБУЗ "РКБ" не располагала, с июля по август 2012 года они не закупались.

По рекомендации специалистов медицинского учреждения страхователем были приобретены необходимые медицинские изделия.

Сумма затрат истца на приобретение медицинских изделий составила 89 000 рублей, что подтверждено представленными суду чек-ордером от 14.08.2012 и кассовой квитанцией от 15.08.2012.

Затраты истца на оплату медицинских изделий для пострадавшего работника не были компенсированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (статья 5 Закона N 125-ФЗ). Страхователь (работодатель) обязан начислять и перечислять страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) страховые взносы. Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены законом (подпункт 2 пункта 2 статьи 17, подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению затрат на лечение застрахованного лица относится на фонд.

Факт причинения вреда здоровью работнику истца в результате несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь, документально подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что проведение операции с использованием имплантанта являлось неотложным (необходимым) действием по оказанию медицинской помощи. Средства на приобретение металлоконструкции для неотложного приобретения имплантанта у больницы отсутствовали.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что характер полученной работником травмы не требовал оперативного операционного вмешательство и не мог повлечь осложнений, фондом не представлено.

Суд счел, что заявленная к взысканию сумма затрат истца на приобретение медицинских изделий не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, а потому отказал в удовлетворении требования общества.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследован довод общества о том, что согласно чеку-ордеру от 14.08.2012 ООО "Базис НН-СПАЙН" перечислено 60 000 рублей, а оплата произведена директором общества наличными денежными средствами в связи с тем, что на расчетном счете общества не было достаточных денежных средств.

В обоснование жалобы обществом представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность суда по исследованию полного объема доказательственной базы, в том числе и представленных сторонами в ходе апелляционного производства, подтверждается также позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, согласно пункту 26 которого непринятие судом апелляционной инстанции дополнительно представленных документов является основанием для отмены вынесенного судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что представленные обществом суду апелляционной инстанции документы не являются новыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства: расходный кассовый ордер от 14.08.2012 N 124 и авансовый отчет от 20.08.2012 N 61, согласно которым общество выдало Красюк Л.В. 60 000 рублей на оплату операции Меллера И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные обществом в размере 60 000 рублей в связи с принятием мер по оказанию помощи пострадавшему, заявлены страхователем к взысканию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежит отмене, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части требование общества не подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесенные обществом в размере 29 000 рублей не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 по делу N А20-4524/2013 отменить в части отказа ООО "Агростройсервис" во взыскании с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 60 000 рублей, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ООО "Агростройсервис" 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова