Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-32354/13

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-11721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-11721/2013 (138-109) по иску Греб Наталии Владимировны к Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc), Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1127746279492; 117292, г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 14, корп. 1), третьи лица - МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Муцаев Артем Олегович и Соловьева Наталья Александровна, о признании доли в уставном капитале за участником общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сесина А.С. по доверенности от 24.05.2013 N 77АА9777441;

от ответчиков: от ООО "Виктория" - Хасимова Р.В. по доверенности от 01.03.2013

от Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc)- не явился, извещен;

от третьих лиц: от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Муцаева Артема Олеговичам - не явился, извещен;

от Соловьевой Натальи Александровны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Греб Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муцаеву Артему Олеговичу, Соловьевой Наталье Александровне о признании за участником общества Греб Наталией Владимировной 50% доли в уставном капитале ООО "Вектор", а также просит восстановить Греб Наталию Владимировну в должности генерального директора ООО "Вектор".

В обоснование иска указано, что истец является участником ООО "Вектор", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

28 ноября 2012 года Истцу стало известно, что в банке (филиал ООО "Камкомбанк"), где у ООО "Вектор" открыт расчетный счет, в качестве генерального директора имеющего право распоряжаться расчетным счетом, оформлена Соловьева Наталья Александровна.

Получив 10 декабря 2012 года выписку из ЕГРЮЛ, истец обнаружила, что из выписки из ЕГРЮЛ выданной налоговой инспекцией, исключены сведения о том, что истец является генеральным директором и участником общества, а 50% доли в уставном капитале перешли к Муцаеву А.О.

Между тем, каких-либо сделок по отчуждению доли истец не совершал, каких-либо действий и решений по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества им не совершалось.

Решением от 26 июня 2013 года по делу N А40-11721/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Греб Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В судебном заседании 23 октября 2103 года судом апелляционной инстанции принято к производству уточненное исковое заявление, произведена замена ответчиков Муцаева А.О. и Соловьевой Н.А. на, соответственно, Компанию с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc) и Общество с ограниченной ответственностью "Виктория"; Муцаев А.О. и Соловьева Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания права на долю по следующим основаниям.

Как установлено судом, Греб Н.В. и Муцаев А.О. учредили общество с ограниченной ответственностью "Вектор", которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 12 апреля 2012 года, за ОГРН 1127746276492. Юридический адрес общества: 117292, РФ, г. Москва, ул. Д. Ульянова, д.14, корп 1. Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС N 28 по г. Москве, с присвоением ИНН:7728804627; КПП:772801001.

Доли в уставном капитале распределены по 50% каждому учредителю.

Решением учредителей ООО "Вектор" (протокол от 04.12.2012 г.), генеральным директором ООО "Вектор" назначена Греб Н.В.

В декабре 2012 года, Муцаевым А.О. общество без согласия второго участника, переименовано в ООО "Виктория".

28 ноября 2012 года Истцу стало известно, что в банке (филиал ООО "Камкомбанк" по адресу: 423831, РТ, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.39 (43/05 Нового города г. Н-Челны РТ), где у ООО "Вектор" открыт расчетный счет, в качестве генерального директора имеющего право распоряжаться расчетным счетом, оформлена Соловьева Наталья Александровна.

Получив 10 декабря 2012 года выписку из ЕГРЮЛ, истец обнаружила, что в выписки из ЕГРЮЛ выданной налоговой инспекцией, исключены сведения о том, что истец является генеральным директором и участником общества, а 50% доли в уставном капитале перешли на ответчика 1, то есть, без согласия истца, ответчиком 1, присвоена незаконно 50% доли истца в уставном капитале ООО "Вектор".

Представитель ответчика указывает, что в ноябре 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" было получено заявление Греб Н.В. о выходе из общества от 15.11.2012.

С даты получения обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" заявления Греб Н.В. о выходе из Общества доля в размере 50 % перешла к самому Обществу. Оригинал заявления Греб Н.В. о выходе из Общества был представлен ответчиком в материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в ИФНС России N 46 по г. Москве при подаче заявления о внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании решения от 10.12.2012 единственным участником общества Муцаевым А.О. принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 70 000 руб.

Решением участников общества от 14.01.2013 увеличен уставный капитал общества до 79 545 руб. за счет вклада Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc), в соответствии с которым также были распределены доли в уставном капитале общества: Муцаев А.О.- 88% номинальной стоимостью 70000 руб., Компания с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc)-12% номинальной стоимостью 9545 руб.

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 08.04.2013 Муцаев А.О. вышел из состава участников общества, а доля в размере 70% продана Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc)

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В силу изложенных правовых норм восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08, от 28.06.2011 N 972/11.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит установление факта отчуждения доли лицом, которое не имело права ее отчуждать, факта утраты истцом своей доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Заявляя требования, истец указывает, что у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежавшей ей доли в размере 50% уставного капитала и она не подписывала заявления о выходе из общества от 15.11.2012.

В обоснование указанного довода истец ссылается на заключение специалиста N 002210/3/77001/292013/И-800 от 29.07.2013 АНО "Центр криминалистических экспертиз", согласно выводам которого подпись от имени Геб Н.В. в заявлении от 15.11.2012 выполнена не самой Греб Н.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Греб Н.В.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2014 N 411, проведенного в рамках уголовного дела N 806583 исследуемая подпись, выполненная от имени Греб Н.В., в заявлении Греб Н.В. от 15.11.2012 вероятно, выполнена не Греб Н.В., образцы почерка и подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведена с нарушением установленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 10 Федерального "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Под образцами для сравнительного исследования в данном случае понимаются, в частности, объекты, отображающие свойства или особенности человека, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (статья 9).

Как усматривается из материалов дела, указанные требования в соответствии со были выполнены и для проведения экспертизы эксперту были представлены образцы для сравнительного исследования - подлинники документов, содержащих образцы подписи Греб Н.В., а также заявление от 15.11.2012.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта было составлено с нарушением установленных требований.

Поскольку оспариваемая доля выбыла из владения истца помимо его воли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Виктория" номинальной стоимостью 39772 руб. 50 коп. с одновременным лишением права Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc) на часть доли в уставном капитале ООО "Виктория" в размере 50% номинальной стоимостью 39772 руб. 50 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате истцу стоимости доли.

С учетом правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08 имущественные интересы этих ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав участника общества, в виде оспаривания решений общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69, 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством при рассмотрении корпоративных споров не предусмотрен такой способ защиты прав участника общества, а также генерального директора, как требование о восстановлении в должности единоличного исполнительного органа управления общества.

Избрание единоличного исполнительного органа общества в лице генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и суду не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия, равно как и признавать полномочия генерального директора действующими (указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-12110/12).

При таких обстоятельствах, иск о признании права на долю подлежит удовлетворению, в части требования о восстановлении в должности генерального директора следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-11721/2013 отменить.

Признать право Греб Наталии Владимировны на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Виктория" номинальной стоимостью 39772 руб. 50 коп. с одновременным лишением права Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc) на часть доли в уставном капитале ООО "Виктория" в размере 50% номинальной стоимостью 39772 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." (Montrix Group Inc) в пользу Греб Наталии Владимировны в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев