Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6442/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А26-7396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Зуб И.И. по доверенности от 01.02.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6442/2014) ЗАО "Культторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 по делу N А26-7396/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Культторг"

к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Культторг" (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Заводская, 26, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Свердлова, 227, далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания N 1223 от 02.10.2013.

Решением от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено вынесенное 02.10.2013 постановление N 1223 о привлечении ЗАО "Культторг" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление в части привлечения к ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Культторг" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.01.2014 отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ЗАО "Культторг" к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на нарушение административным органом требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившегося в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля. Как пояснил представитель заявителя, предметом проверки являлся объект защиты - магазин по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26. Однако, фактически помимо магазина, Отделом надзорной деятельности проверены офисные помещения и помещения, сданные в аренду, неуказанные в распоряжении N 753 от 11.07.2013. Податель жалобы считает, что в помещениях, переданных в аренду третьим лицам, ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности должны нести арендаторы, эксплуатирующие данные помещения. Заявитель указывает, что 1 извещатель автоматической установки пожарной сигнализации в кабинете бухгалтера на момент проверки был снят для замены, однако второй извещатель находился в исправном состоянии и полностью выполнял свои функции, в связи с чем нарушения пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 отсутствуют.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 753 от 11.07.2013 Отделом надзорной деятельности в период с 03.09.2013 по 16.09.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ЗАО "Культторг", осуществляющего деятельность на объекте (ах) защиты: магазин, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 N 753.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 23.09.2013 в отношении ЗАО "Культторг" протоколов N 1221, N 1222, N 1223 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2013 N 1223 ЗАО "Культторг" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данным постановлением обществу вменены в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. встроенные помещения административно-бытового назначения не отделены от складских помещений противопожарными стенами 1-го типа;

2. проемы, отделяющие помещения административно-бытового назначения от складских помещений, выполнены не в противопожарном исполнении соответствующего противопожарной преграде типа

нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

3. не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы противопожарного водоснабжения.

нарушения квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

4. извещатель автоматической установки пожарной сигнализации, расположенный в кабинете бухгалтера, находится в неисправном состоянии;

5. в пустующем помещении склада на втором этаже, помещениях, арендуемых ООО "Компания БытХим" (магазин-склад), ИП Черный (магазин-склад) вместо дымовых применены тепловые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации;

6. отсутствует система автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях, арендуемых ООО "Онего ОПТ" (офис, магазин), ООО "Контур" (офис, склад);

7. встроенные помещения административно-бытового назначения, арендуемые ИП Черный, ООО "Чемпион", ООО "Контур", ООО "Компания БытХим", не обеспечены вторым эвакуационным выходом;

8. в помещении склада, арендуемом ООО "Чемпион", приемно-контрольный прибор установлен на конструкциях, выполненных из горючих материалов (ДСП).

нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, но согласился с выводами Отдела надзорной деятельности о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение суда в части признания незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 N 1223 в части привлечения ЗАО "Культторг" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части правомерности привлечения к ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Закон N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; Свод Правил "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; Свод Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Нарушение требований пунктов 6.3.4, 6.1.43, 4.17 СП 4.13130, пункта 61 Правил N 390, пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009, пункта А.3, пункта 37 таблица А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009, пункта 12.49 НПБ 88-2001 установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 753 от 15.09.2013 и протоколами об административных правонарушениях N 1221, 1223 от 23.09.2013.

Доказательств, опровергающих данные нарушения, подателем жалобы не представлено.

Довод Общества о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, должны нести арендаторы помещений, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение по адресу: Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26, принадлежат на праве собственности ЗАО "Культторг".

На основании договоров аренды, заключенных с ООО "Культторг-1", ИП Черным С.И., ООО "Компания Бытхим", ООО "Торговый Дом "Чемпион", ООО "Контур" (арендаторы), находящиеся по данному адресу нежилые помещения переданы арендаторам для осуществления розничной и оптовой торговли.

Пунктом 2.2.3 договоров аренды установлено, что в обязанности арендатора входит содержание объекта в соответствии с правилами технической эксплуатации и противопожарными нормами, соблюдение техники безопасности, текущий ремонт объекта.

При таких обстоятельствах в период аренды указанных помещений, арендатор - ЗАО "Культторг" обязан соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушения этих требований.

Довод подателя жалобы о том, что один извещатель автоматической установки пожарной сигнализации в кабинете бухгалтера на момент проверки был снят для замены, при этом второй извещатель находился в исправном состоянии и полностью выполнял свои функции, связанные с обеспечением работы системы автоматической пожарной сигнализации, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 13.3.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 установлено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Таким образом, для соблюдения требований пожарной безопасности необходимо именно два работающих пожарных извещателей, что ЗАО "Культторг" соблюдено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Довод подателя жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что проверка деятельности общества проводилась на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия - главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Петрозаводска Смородова А.П. N 753 от 11.07.2013 о проведении плановой выездной проверки.

Указанное распоряжение N 753 от 11.07.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе, сведения о наименовании юридического лица, проверка которого проводится, месте нахождения юридического лица и месте фактического осуществления им деятельности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, неуказание в распоряжении на проведение проверки всех помещений, в которых Обществом осуществляется деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26, не свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения. Перечисление в распоряжении конкретных помещений, находящихся по адресу осуществления проверяемым лицом деятельности, частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ЗАО "Культторг" к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления в данной части.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2014 года по делу N А26-7396/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Культторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато