Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 01АП-7701/13

15 мая 2014 г.

Дело N А39-2382/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ванина И.А по доверенности N 36 от 25.03.2014;

от ответчиков - Тулякова Н.В. по доверенности N 12 от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 арсенал", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 по делу N А39-2382/2013, принятое судьёй Артамоновой Л.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г.Саранск (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), к открытому акционерному обществу "103 арсенал", г. Саранск (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381), о взыскании 44 778 526 руб.16 коп. задолженности по арендной плате.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "103 арсенал" (далее - ОАО "103 арсенал") о взыскании 44 778 526 руб. 16 коп. арендной платы за период с 30.11.2009 по 31.03.2013.

Ответчик просил применить исковую давность в отношении заявленных требований истца о взыскании 4 488 890, 87 руб. арендной платы за период с 30.11.2009 по 31.03.2010.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "103 арсенал" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия 38 707 484 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 38 707 484 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, ОАО "103 арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Полагает, что договор аренды N 352 от 31.12.2008, заключенный сроком до 29.11.2009, пролонгации не подлежит, а соответственно ОАО "103 арсенал" не может быть правопреемником по сделке.

Заявитель, ссылаясь на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент определения и передачи имущественного комплекса от ФГУП "103 арсенал" к ОАО "103 арсенал" спорный договор аренды и земельные участки в передаточном акте от 01.12.2009 не значились.

Заявитель указывает, что при приватизации имелся список объектов, не подлежащих приватизации, следовательно, данные объекты не принимались ОАО "103 арсенал" от ФГУП "103 арсенал".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку приказу N 570 от 28.05.2010, в котором идет речь о передаче на праве постоянного (бессрочного) пользования 12 земельных участков (являющихся предметом договора аренды) ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель указывает, что общество в своей деятельности использует лишь часть земельных участков, указанных в договоре аренды, поскольку часть расположенных на земельном участке объектов находится в фактическом пользовании войсковой части 86276 (склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения), часть объектов закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (в настоящее время - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").

В качестве довода жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Министерства обороны Российской Федерации; в качестве соответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие универсального правопреемства в случае преобразования одной организационно-правовой формы юридического лица в другую.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве от 07.04.2014 N 2005 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "103 арсенал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 352, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 853 521 кв.м (в границах, указанных на кадастровых планах Участков, прилагаемых к договору аренды, приложение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и являющимися его неотъемлемой частью для использования в целях, в том числе:

1) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:14, площадью 182 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, корпус 49, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

2) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:15, площадью 68 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, корпус 205, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

3) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:16, площадью 69 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, корпус 41 А, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

4) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:17, площадью 174 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, корпус 47, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

5) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:18, площадью 118 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, корпус 43 а, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

6) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:89, площадью 155 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, корпус 46, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения;

7) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:19, площадью 3431 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, корпус 62, разрешенное использование: для эксплуатации пожарной части;

8) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:20, площадью 2011 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, разрешенное использование: для эксплуатации спортивной площадки;

9) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:91, площадью 37 075 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, разрешенное использование: для эксплуатации объектов социально-коммунального и коммунально-бытового назначения;

10) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:22, площадью 451 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, корпус 102, разрешенное использование: для эксплуатации проходной;

11) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113264:12, площадью 19 591 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, разрешенное использование: для эксплуатации погрузочной площадки;

12) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:11, площадью 790 196 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, дом 35, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-технической базы.

Указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии: 13 ГА 128922, 13 ГА 128923, 13 ГА 128924, 13 ГА 128921, 13 ГА 128929, 13 ГА 128925, 13 ГА 128927, 13 ГА 128930, 13 ГА 128920, 13 ГА 128926, 13 ГА 128928, 13 Га 231144, а также имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участков установлен с 30.12.2008 по 29.11.2009 (одиннадцать месяцев) (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю.

К договору аренды приложены согласованные сторонами расчеты арендной платы на 2009 год по каждому земельному участку (приложения N 13, 14,15,16,17,18,19,20,21, 22, 23, 24, 25, 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал) и 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях (25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36), прилагаемых к договору аренды и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора аренды).

Истец указывает, что за период с 30.11.2009 по 31.03.2013 ответчик -ОАО "103 арсенал" арендную плату за пользование участками не вносил, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 44 778 526 руб. 16 коп.

В уведомление от 05.04.2013 N 1228 Управление предложило ОАО "103 арсенал" оплатить сумму задолженности по арендной плате за период с 30.11.2009 по 31.03.2013 в сумме 44 778 526 руб.16 коп., которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58,59,271,309,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1204 от 03.11.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации" было приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие "103 арсенал" путем его преобразования в открытое акционерное общество "103 арсенал".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "103 арсенал" (N 11127 от 05.03.2013) следует, что сведения о государственной регистрации юридического лица - ОАО "103 арсенал" путем реорганизации в форме преобразования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2009.

Кроме того, в пункте 1.1 Устава ОАО "103 арсенал" указано, что общество является правопреемником ФГУП "103 арсенал".

В материалы дела представлен передаточный акт от 01.12.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "103 арсенал" (том 2 л.д.24). Из текста указанного акта следует, что ФГУП "103 арсенал" сдало, а ОАО "103 арсенал" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в составе согласно перечню. Акт приема-передачи подписан сторонами 23.11.2009.

В материалы дела представлен передаточный акт от 01.12.2009 перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "103 арсенал" (том 2 л.д.46). Из текста указанного акта следует, что ФГУП "103 арсенал" сдало, а ОАО "103 арсенал" приняло объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации согласно перечню. Акт приема-передачи подписан сторонами 23.11.2009.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы арендных платежей, в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Факт правопреемства между ФГУП "103 арсенал" и ОАО "103 арсенал" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "103 арсенал" N 11127 от 05.03.2013 и Уставом ОАО "103 арсенал", и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей передаточный акт является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствие в передаточном акте реально существовавшего обязательства (но не включенного в акт) не свидетельствует об отсутствии необходимости его исполнения правопреемником.

Как установлено судом, передаточные акты от 01.12.2009 не содержит сведений об обязательствах по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "103 арсенал" (арендатор) 31.12.2008 заключен договор аренды земельного участка, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:11; 13:23:1113264:12; 13:23:1112258:14; 13:23:1112258:15; 13:23:1112258:16; 13:23:1112258:17; 13:23:1112258:18; 13:23:1112258:19;13:23:1112258:20, 13:23:1112258:22; 13:23:1112258:89; 13:23:1112258:91.

Указанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участков установлен с 30.12.2008 по 29.11.2009 (одиннадцать месяцев) (пункт 3.1 договора аренды).

На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях (25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36), прилагаемых к договору аренды и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора аренды).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (23.11.2009), на момент подписания передаточных актов (23.11.2009), утвержденных 01.12.2009, ОАО "103 арсенал" как универсальный правопреемник ФГУП "103 арсенал" приняло права и обязанности по договору аренды в отношении указанных земельных участков, предоставленных для содержания объектов недвижимости ФГУП "103 арсенал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Вследствие этого для правильного разрешения спора о взыскании арендной платы существенное значение имеет обстоятельство, является ли договор аренды действующим либо указанный договор прекращен.

Суд первой инстанции со ссылкой на положение статей 606,610,611,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.2, 8.4 договора аренды, правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 31.12.2008 N 352 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом в процессе преобразования предприятия ФГУП "103 арсенал" в ОАО "103 арсенал" приватизирован весь имущественный комплекс предприятия.

Между тем, часть объектов, находящихся на спорных земельных участках вошли в план приватизации, а часть объектов вошла в перечень объектов, не подлежащих приватизации, но принятых ОАО "103 арсенал".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "103 арсенал" использует только часть земельных участков, указанных в договоре аренды, следовательно, с него подлежит взысканию арендная плата, исходя из фактически используемой площади земельных участков.

При этом ответчик указывает на то, что на части земельных участков отсутствуют объекты, используемые ответчиком, а находятся объекты, принадлежащие иным лицам. В частности ссылается на приказ N 570 от 28.05.2010 Министерства обороны Российской Федерации "О закреплении на праве оперативного управления недвижимого и движимого имущества и представлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района"

Между тем в материалах дела отсутствуют подписанные акты приема-передачи указанных в приказе объектов, что не подтверждает передачу их от Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района". Доказательств того, что право постоянного (бессрочного пользования) на земельные участки, указанные в приложении N 3 к приказу, оформлено ФГ КЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" надлежащим образом и зарегистрировано, не представлено.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1112258:11; 13:23:1112258:91 используются частично, так как заняты как объектами ответчика, так и объектами, принадлежащими смежной войсковой части.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1113264:12;13:23:1112258:17; 13:23:1112258:19;13:23:1112258:20 не используются ответчиком, так как заняты объектами недвижимости смежной войсковой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, учитывая, что все объекты, которые находятся на вышеназванных земельных участках и перечислены в Приложениях к договору аренды (25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36), прилагаемых к договору аренды и являющихся его неотъемлемой частью, приняты ответчиком-ОАО "103 арсенал" от ФГУП "103 арсенал" по передаточным актам от 01.12.2009.

Доказательств передачи данных объектов другим лицам на каком либо праве суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик возвратил указанные земельные участки истцу.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "103 арсенал" является универсальным правопреемником ФГУП "103 арсенал", и, приняв по передаточным актам от 01.12.2009 объекты имущественного комплекса от ФГУП "103 арсенал", общество приняло обязательства по договору аренды от 31.12.2008 N 352 и обязано оплачивать арендные платежи.

Довод заявителя об использовании земельных участков 13:23:1112258:11; 13:23:1112258:91 только частично, что предполагает уплату арендных платежей пропорционально используемой части, отклоняется. Указанные земельные участки поименованы как предмет договора аренды от 31.12.2008 N 352, являются собственностью Российской Федерации с 2005 года, на них располагаются объекты, переданные ответчику от ФГУП "103 арсенал", следовательно, истец правомерно рассчитывал арендные платежи исходя из всей площади земельных участков.

При этом суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и взыскал сумму арендных платежей за период с 14.05.2010 по 31.03.2013 в сумме 38 707 484,72 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дополнительные доводы, приведенные в письменных изменениях к апелляционной жалобе от 13.03.2014, и приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о необходимости отменить протокольное определение суда об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, учитывая отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для привлечения указанного третьего лица, учитывая следующее.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Заявитель указывает на необходимость отмены определения суда от 06.11.2013 об отказе в привлечении в качестве соответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Между тем в материалы дела представлено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, которым отказано в удовлетворении поданной жалобы и определение оставлено без изменений. Оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 29.11.2013 по делу N А39-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова