Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-4139/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А07-19141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-19141/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании 06.05.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 14.05.2014.

В судебном заседании 06.05.2014 приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" - Сухочев А.В. (доверенность от 29.06.2011);

Мусиной Элизы Ирековны, общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" - Бацуева З.Н. (доверенность от 11.02.2014, протокол от 02.09.2013 N 1).

В судебном заседании 14.05.2014 приняла участие представитель

Мусиной Элизы Ирековны, общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" - Бацуева З.Н. (доверенность от 11.02.2014, протокол от 02.09.2013 N 1).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" Республика Казахстан (регистрационный номер 12266-1904-ТОО; далее - товарищество "Аквафабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Мусиной Элизе Ирековне (до замужества Габбасовой Элизе Ирековне; далее - Мусина Э.И., Габбасова Э.И., ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" (основной государственный регистрационный номер 1027403867611, идентификационный номер налогоплательщика 7453094271; далее - общество "Пивзавод", общество) в размере 62, 51%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пивзавод", Габбасов Ирек Муфаздалович (далее - Габбасов И.М.) и Габбасова Гузель Жавдатовна (далее - Габбасова Г.Ж.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе товарищество "Аквафабрика" просит решение от 26.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что при купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применимы правила пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае частичной оплаты стоимости доли, ее дальнейшей передачи, залог в силу закона сохраняется в первоначальном объеме. Следовательно, ответчику полностью принадлежит именно та доля в уставном капитале общества "Пивзавод", которая до продажи Габбасову И.М. принадлежала истцу. Задолженность Габбасова И.М. перед истцом за эту долю составляет 6 178 704 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Габбасова И.М., Габбасовой Г.Ж. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Мусиной Э.И. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просила решение арбитражного суда оставить без изменения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 на основании части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнение ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, копии свидетельства от 31.08.2012 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), протокола общего собрания участников общества "Пивзавод" от 25.07.2012, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Пивзавод" на 20.12.2012, справки от 12.05.2014 Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Мусина Э.И. указала, что не знала и не могла знать, что приобретенная ею доля в уставном капитале общества "Пивзавод" являлась предметом залога. Общим собранием участников общества "Пивзавод" 25.07.2012 принято решение о распределении доли общества в размере 22,98% между ее участниками. После распределения доли общества Мусина Э.И. обладает 81,16% в уставном капитале общества "Пивзавод". В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, размера исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.05.2014 представитель товарищества "Аквафабрика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и общества "Пивзавод" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.05.2014 и 14.05.2014 против доводов апелляционной жалобы возражала, решение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ответчика и третьего лица полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, пояснила, что по состоянию на 12.05.2014 задолженность по договору купли-продажи от 01.02.2008, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011, погашена в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Пивзавод" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.11.2002 за основным регистрационным номером 1027403867611 по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город Мелеуз, улица Промышленная, 5. Уставный капитал общества равен 84 262 523 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12710/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013, отказано в удовлетворении иска товарищества "Аквафабрика" к Габбасовой Э.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества "Пивзавод", в размере 19,51% и к обществу "Пивзавод" об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества в размере 22,98%, принадлежащую самому обществу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-12710/2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 01.02.2008 участниками общества являлись Габбасов И.М. с долей 34,48% уставного капитала, Габбасова Г.Ж. с долей 14,51% уставного капитала, Ким В.А. с долей 8,51% уставного капитала, товарищество "Аквафабрика" с долей 42,5% уставного капитала.

По договору от 01.02.2008 товарищество "Аквафабрика" передало свою долю (42,49 % уставного капитала номинальной стоимостью 35 803 146 руб. 03 коп.) Габбасову И.М., который должен был оплатить в срок не позднее 01.05.2008 ее стоимость в сумме 29 163 400 руб. Переход права на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.04.2008, продавцу выплачена часть стоимости доли в сумме 22 308 400 руб. (л.д. 11, 12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 с Габбасова И.М. в пользу товарищества "Аквафабрика" взыскана задолженность по договору купли-продажи доли от 01.02.2008 в сумме 6 855 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 382 550 руб. В целях исполнения решения в 2013 году возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника (л.д. 13-17).

Габбасов И.М. по договору дарения от 14.12.2010 передал Габбасовой Э.И. долю в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 62,51%, в том числе долю в размере 19,5%, приобретенную у товарищества "Аквафабрика" и оплаченную последнему (п. 1.1. договора дарения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2012 участниками общества "Пивзавод" являлись Габбасова Э.И. с долей 62,51%, Габбасова Г.Ж. с долей в размере 14,51%, самому обществу принадлежала доля в размере 22,98% уставного капитала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012 участниками общества являлись Габбасова Э.И. с долей - 68 387 942 руб. 35 коп. (81,16% уставного капитала), Габбасова Г.Ж. с долей в сумме 15 874 580 руб. 65 коп. (18,84% уставного капитала).

Доля Габбасова И.М. в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 22,98% номинальной стоимостью 19 363 527 руб. 87 коп. (42,49% - 19,5%) перешла к обществу в связи с выходом участника из общества.

Решением общего собрания участников общества "Пивзавод" 25.07.2012 доля общества "Пивзавод" в размере 22,98% распределена между участниками следующим образом. Габбасовой Э.И. распределена доля в размере 18,65% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 714 960 руб. 54 коп., Габбасовой Г.Ж. распределена доля в размере 4,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 648 567 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что Габбасов И.М. не исполнил обязательство по оплате доли в уставном капитале общества "Пивзавод", приобретенной на основании договора купли-продажи от 01.02.2008, общество "Аквафабрика" 29.10.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к участнику общества Мусиной Э.И.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к правоотношениям по переходу доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Продавец доли в случае неисполнения покупателем обязательства по ее оплате не может обратить взыскание на долю в уставном капитале общества. Лишение прав и обязанностей на долю в уставном капитале, статуса участника общества возможно лишь в судебном порядке на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию его участников.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и при купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом в случае частичной оплаты стоимости доли, ее дальнейшей передачи, залог в силу закона сохраняется в первоначальном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Мусина Э.И. привела довод о том, что не знала и не могла знать, что полученная доля в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 18,65% являлась предметом залога.

Данный довод ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 18,65% при распределении доли в размере 22,98%, принадлежащей самому обществу, получена Габбасовой Э.И. безвозмездно.

Кроме того, на 25.07.2012 - дату распределения участниками общества "Пивзавод" принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 22,98%, полученной в результате выходе Габбасова И.М. из общества, Габбасова Э.И. получила исковое заявление товарищества "Аквафабрика" об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества "Аквафабрика" по делу N А07-12710/2012, в котором истец сообщил, что Габбасов И.М. не полностью оплатил долю в уставном капитале общества, приобретенную по договору купли-продажи.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 5 статьи 488, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с тем, что платежные поручения, подтверждающие исполнение Габбасовым И.М. решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011 на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения, в материалы дела не представлены, требование истца в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества "Пивзавод" в размере 18,65% номинальной стоимостью 15 714 960 руб. 54 коп. по обязательствам Габбасова И.М. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 5 статьи 488, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование истца в части обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества в размере 43,86% не мотивировано, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Истец в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-19141/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-19141/2013 в следующей редакции.

Обратить взыскание на принадлежащую Мусиной Элизе Ирековне долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод" в размере 18,65% номинальной стоимостью 15 714 960 руб. 54 коп. по обязательствам Габбасова Ирека Муфаздаловича перед товариществом с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" по оплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-3594/2011.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мусиной Элизы Ирековны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Аквафабрика" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко