Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12813/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-33607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДорогПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г.

по делу N А40-33607/13 вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "ДорогПроект" о пересмотре по новым и вновь открывшимся

обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.

поделуN А40-33607/13

по заявлению ООО "ДорогПроект"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконными решения от ИФНС России N 23 по г. Москве N 4189 от

22.12.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации,

Постановления УФССП по г. Москве от 26.02.2013 N 208070/13/43/77 о возбуждении

исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чистяков В.Ю., паспорт

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. N 11 от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорогПроект" /далее - заявитель, общество, налогоплательщик/ обратилось в Арбитражный суд города с требованием к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 23 по г. Москве /далее - инспекция, ответчик, налоговый орган/ о признании незаконными решения от ИФНС N 23 по г. Москве N 7435 от 11.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Постановления ИФНС N 23 по г. Москве N 4189 от 22.12.2012 г.о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации, Постановления судебного пристава - исполнителя от 26.02.2013 N 208070/13/43/77 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. производство по настоящему делу было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Обществу была возвращена уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

20 декабря 2013 года ООО "ДорогПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.06.2013 г., при этом ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что Секретариат Конституционного Суда РФ отклонил принятие обращения, поданного обществом в Конституционный суд РФ, по причине отсутствия по настоящему делу судебного решения, новым обстоятельством является, по мнению заявителя, ликвидация Высшего арбитражного суда РФ и его объединение с Верховным судом РФ, в связи с чем полагает, Определение ВАС РФ N 418/10 от 08.06.2010 нелегитимным на данный момент, при этом оно сыграло решающую роль в отказе общества от иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 г. заявление Налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за co6oй принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния суды, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта суда арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством отклонение Секретариатом Конституционного суда РФ принятия обращения, поданного Обществом в КС РФ по причине отсутствия по делу судебного решения, а новым обстоятельством - объединение ВАС РФ и ВС РФ, в связи с чем полагает, Постановление ВАС РФ N 418/10 от 08.06.2010 г. является нелегитимным на данный момент, при этом оно сыграло решающую роль в отказе Общества от заявленных требований.

Суд правомерно обратил внимание на положения гл. XII Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ), а именно ст.96 ФКЗ, в которой указывается, что правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Согласно ст.43 ФКЗ, КС РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации; обращение в соответствии с требованиями настоящего ФКЗ не является допустимым; по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 настоящего ФКЗ.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

В деле N А40-33607/2013 по заявлению ООО "ДорогПроект", применения норм материального права не произошло по причине отказа заявителя от заявленных требований с соответствующим вынесением судом Определения о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, отказ КС РФ в принятии обращения заявителя по причине не соответствия его требованиям ФКЗ не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Утверждение Заявителя о нелегитимности Постановления Президиума ВАС РФ в связи с изменением в будущем статуса ВАС РФ, суд обоснованно посчитал безосновательным и противоречащим действующему законодательству, в связи с тем, что изменение статуса ВАС РФ не влечет недействительность указанного Постановления.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу от 27.06.2013 по делу N А40-33607/13-39-111 таковыми не являются, поскольку они не предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В деле N А40-33607/2013 по заявлению ООО "ДорогПроект", применения норм материального права не произошло по причине отказа заявителя от заявленных требований с соответствующим вынесением судом Определения о прекращении производства по делу. Подобные процессуальные последствия распорядительного действия заявителя относительно предмета его требований предусмотрены действующим процессуальным законодательством. Никакая норма материального права при решении данного процессуального вопроса применена быть не может.

Кроме того, Определение КС РФ от 22.01.2014 г. N 64-0 (в соответствии с которым Заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу) также подтверждает довод о недопустимости обжалования норм, применение которых не произошло в конкретном деле. Так, КС РФ указывает: "Определением Арбитражного суда города Москвы был принят полный отказ ООО "ДорогПроект" от иска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации. Как следует из представленных заявителем материалов, оспариваемые законоположения не были применены судом в деле с участием В.Ю. Чистякова. Следовательно, жалоба В.Ю. Чистякова, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению".

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-33607/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова