Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 12АП-2812/14

г. Саратов

14 мая 2014 г.

Дело N А12-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - А.А. Тынянкина по доверенности от 09.01.2014,

от Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области - Ю.В. Банько по доверенности от 15.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экотрейдинг" - А.Г. Родников,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-155/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экотрейдинг" (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (г. Волгоград)

Министерство здравоохранения Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд" (г. Волгоград)

о признании незаконными действий, решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Экотрейдинг" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерству здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 05.11.2013 г. по делу N 13-06/03-686 и признании незаконным отказа аукционной комиссии Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее Минэкономики) в допуске общества к участию в открытом аукционе (реестровый номер заказа N 0129200001913003927).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее Минздрав) общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года признаны незаконными отказ аукционной комиссии уполномоченного органа Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в допуске ООО "Торговая компания "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка и ввод в эксплуатацию монитора прикроватного для отделения реанимации и анестезиологии (12 шт.) с центральной станцией мониторирования (1 шт.), закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году" (реестровый номер заказа N 0129200001913003927) и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.11.2013 г. по делу N 13-06/03-686, как не соответствующие положениям статей 41.8, 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Волгоградской области отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Министерства здравоохранения Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2013 г. уполномоченным органом Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка и ввод в эксплуатацию монитора прикроватного для отделения реанимации и анестезиологии (12 шт.) с центральной станцией мониторирования (1 шт.), закупаемого в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году" (л.д.99).

В соответствии с протоколом N 4005.1ЭА от 22.10.2013 г. рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены две заявки. ООО "Торговая компания "Экотрейдинг" отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 41.9, пунктом 1 "б" части 4 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 16 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме", таблицей 1 Раздела 3 "Техническое задание", аукционной комиссией сделан вывод о том, что участник предоставил сведения по товару, которые не соответствуют значениям, установленными документацией об аукционе (л.д.112).

По результатам подведения итогов открытого аукциона (протокол N 4005.3ЭА от 29.10.2013 г.) победителем признано ООО "ВолгаМедТрейд", с которым 14.11.2013 г. заказчиком - Минздравом Волгоградской области заключен государственный контракт N2013.192915 (т.2 л.д. 6).

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО "Торговая компания "Экотрейдинг" 28.10.2013 г. обжаловало его в УФАС по Волгоградской области (л.д. 150).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области 05.11.2013 г. приняло решение N 13-06/03-686, которым жалоба Общества признана необоснованной (л.д. 61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные к УФАС по Волгоградской области и Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, указал, что выводы аукционной комиссии и Управления о том, что предложенные заявителем технические характеристики товара, не отвечают критериям, содержащихся в аукционной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем у уполномоченного органа Минэкономики Волгоградской области отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе, а у УФАС по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для признания жалобы Общества необоснованной.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка и ввод в эксплуатацию монитора прикроватного для отделения реанимации и анестезиологии (12 шт.) с центральной станцией мониторирования (1 шт.), закупаемого в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году" аукционной комиссией ООО "Торговая компания "Экотрейдинг" отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия содержащихся в его заявке сведений о характеристике предлагаемого к поставке товара требованиям к такой характеристике, установленными Техническим заданием документации об аукционе, а именно, в техническом задании параметры сатурации указаны 30-100%, предложено 10-100 %; пульс - в техническом задании параметры 30-250 уд/мин, предложено 15-350 уд/мин; диапазон измерения - в техническом задании параметры 0-99 мм.рт.ст., предложено 0-115 мм.рт.ст. (л.д.108).

По мнению УФАС Волгоградской области, заявка общества отклонена аукционной комиссией обоснованно, поскольку указанные в ней значения конкретных показателей предлагаемого к поставке товара по указанному критерию не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено противоречий между техническими характеристиками товара, изложенными в заявке Общества и в Таблице 1 Раздела 3 "Техническое задание", поскольку предложенные заявителем характеристики товара имеют более широкий диапазон и охватывают (включают в себя) технические показатели товара, содержащиеся в техническом задании.

Так пунктом 16 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об аукционе, и указание на товарных знак (его словесное обозначение) (при его наличии) и страны происхождения предлагаемого для поставки товара (в произвольной форме) (т.1 л.д.87).

Таблица 1 Раздела 3 "Техническое задание" содержит наименование параметров товара - моноблочного прикроватного монитора витальных функций с широкоэкранным резистивным сенсорным дисплеем и требования к ним, в том числе по сатурации указаны параметры 30-100%, по пульсу 30-250 уд/мин, по диапазону измерения 0-99 мм.рт.ст. (т. 1 л.д.90).

В представленной обществом заявке по трем указанным параметрам было предложено: сатурация 10-100 %; пульс 15-350 уд/мин; диапазон измерения 0-115 мм.рт.ст. (л.д.108).

Из чего следует, что предложенный заявителем товар по указанным показателям соответствует требованиям Технического задания, поскольку охватывает, в том числе приведенный в этом задании диапазон значений.

Заявитель в обоснование своих требований также ссылался на то, что согласно ответу фирмы производителя товара - ООО "Тритон-ЭлектроникС" товар, предложенный обществом в заявке, обладает более широкими показателями, которые не влияют на эксплуатационные возможности прикроватного монитора и в тоже время улучшают его функциональные возможности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, и соглашается с позицией антимонопольного органа о наличии установленных законом ограничений в части возможности предложения участником размещения заказа при подаче заявки товара, отличающегося по своим характеристикам от требований к товару, предъявляемых документацией об аукционе (как в сторону ухудшения таких характеристик, так и в сторону их улучшения). Возможность улучшения качественных характеристик поставляемого товара предусмотрена лишь на стадии исполнения контракта и исключительно по согласованию с заказчиком, которым аукционная комиссия не является (ст. ст. 6.7, 9 Закона N 94-ФЗ).

Однако, ссылка управления на наличие подобного нормативного ограничения и необоснованные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого судебного акта, поскольку в рассматриваемой ситуации, как было указано выше, предложенный заявителем к поставке товар соответствовал установленным документацией характеристикам (требуемому диапазону значений) и у уполномоченного органа Минэкономики Волгоградской области отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

Учитывая, что иных оснований для отклонения заявки "Торговая компания "Экотрейдинг" не имелось, вывод управления об обоснованности отклонения аукционной комиссией этой заявки правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, а потому основания для признания жалобы общества необоснованной отсутствовали.

Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемых действий уполномоченного органа - Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, а также решения УФАС по Волгоградской области требованиям статей 41.8., 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ и оспоренными действиями и ненормативным актом нарушены права заявителя, как участника размещения заказа, суд первой инстанции правомерно указал на наличие установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных действий и решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Волгоградской области, поскольку к указанному органу как к заказчику конкретные требования Обществом не предъявлялись и в части возложения на уполномоченный орган обязанности вновь провести открытый аукцион в электронной форме. Судом обоснованно учтено, что указанный обществом способ восстановления нарушенного права не приемлем, поскольку по результатам размещения заказа 14.11.2013 г. между заказчиком Минздравом Волгоградской области и ООО "ВолгаМедТрейд" заключен государственный контракт N 2013.192915. Более того, данный контракт исполнен, что следует из актов от 24.12.2013 г. приемки-передачи медицинского оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобах не указали основания, по которым управление и министерство обжалуют решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-155/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской