Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-15210/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-111152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014

по делу N А40-111152/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1013),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, 660112, Красноярский край, г. Красноярск, Металлургов пр-кт, д. 22 а)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, к. 3)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрулевич Д.Г. по доверенности N 548 от 30.12.2013, Иконникова И.В. по доверенности N 545 от 30.12.2013;

от ответчика: Куликов Е.Ю. по доверенности N 342 от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.185.102 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.883 руб. 60 коп.

Требования основаны на том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 159, общей площадью 1.508,80 кв.м. в многоквартирном доме N 27, расположенном по ул. Малиновского в г. Красноярск, с июля 2010 г. по март 2013 г. не оплачивал услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал, что является управляющей компанией. Ответчиком заключены самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчик не оплачивал расходы на содержание общедомового имущества с июля 2010 г. по март 2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отменен в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, не соответствуют следующим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в спорный период являлось управляющей компанией по управлению многоквартирным домо N 27 по ул. Малиновского в Красноярске, что подтверждается договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г. N 125-у с приложениями к договору, протоколом подведения итогов общего собрания собственников указанного многоквартирного дома N 201 от 26.10.2006, письмом главы администрации Советского района города Красноярска от 07.11.2006 N 4143.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено в указанном многоквартирном доме и находится в собственности ответчика с 18.06.2010 (л.д. 28 т. 1).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 424 ГК РФ, ст. 154, 156, 157 ЖК РФ содержание такого имущества оплачивается по регулируемой цене и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения вытекают из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2. договора управления N 125-у от 28.12.2006, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Красноярский городской Совет депутатов является таким органом, в соответствии с ст. 2 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Тарифы, по которым рассчитывалась задолженность, установлены решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 в редакциях, действовавших в спорный период.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, тариф, утвержденный Решением городского Совета N В-160 от 28.12.2005 для жилых помещений должен применяться и для нежилых

Пунктом 4.3 Договора на управление величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений определяется исходя из расчета 1,21 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Поскольку ответчик обязан был нести такие расходы, но не нёс их, он обязан возместить такие расходы тому лицу, которое несло их за ответчика (ст. 1102 ГК РФ). Материалами дела доказано, что такие расходы несло ООО "Управляющая компания "Красжилсервис".

Соответственно у ответчика возникла обязанность возместить сумму неосновательно сбережённого в пользу ООО "Управляющая компания "Красжилсервис".

Отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г., Определение ВАС РФ от 10.10.11 N ВАС-12281/11).

Довод ответчика о том, что он самостоятельно заключил договоры на оказание ему коммунальных услуг, не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность ответчика по проверенному судом расчету истца составляет 1.185.102 рублей 05 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 г. по 10.05.2013 г. помесячно по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 135.883,60 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает возможным удовлетворить эти требования в заявленном размере, несмотря на то, что истец ограничился периодом начисления процентов по каждому месяцу в количестве 30 дней.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика не имеется, поскольку данные сведения могли быть получены из открытых источников информации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-111152/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278) денежные средства в размере 1.185.102 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч сто два) рубля 05 коп., 135.883 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28.209 (двадцать восемь тысяч двести девять) рублей 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина