Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 20АП-2220/14

г. Тула

20 мая 2014 г.

Дело N А09-897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "49-й Таксопарк" (до перерыва: Шаройко С.В., доверенность от 10.01.2014, Ивашина Ю.Н., доверенность от 10.01.2014), и административного органа - управления государственного автодорожного надзора по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "49-й Таксопарк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу N А09-897/2014, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "49-й Таксопарк" (далее - общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения, отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности и проведение проверки с нарушением требований закона.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию регистрационный номер АСС 32 131850 от 27.10.2010 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации со сроком действия до 26.09.2015.

Как следует из поступивших в управление (письмо от 23.12.2013 N 2127) материалам из ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, 14.12.2013 возле дома N 119 по улице Бежицкой в городе Брянске, сотрудниками последнего был остановлен автобус "Форд Транзит 350 TDE", регистрационный знак К 892 СК 32, следовавший по маршруту N 166 под управлением водителя Максимова В.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что в транспортном средстве количество пассажиров превышало число предусмотренное технической характеристикой данного транспортного средства. В отношении водителя Максимова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2013 серии 32 ПЯ N 853015.

На основании поступивших сведений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности и назначая ему административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 14.12.2013.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия судом решения указанный срок истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу N А09-897/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления управления государственного автодорожного надзора по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "49-й Таксопарк" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "49-й Таксопарк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина