Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-782/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А06-7660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-7660/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Аксакова, 3А)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель, Управление) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице дорожного надзора отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 30 НН N 000059 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Между тем, санкция статьи 12.34. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере трёхсот тысяч рублей, что исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Заявление Управления о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области в лице дорожного надзора отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани от 03.10.2013 30 НН N 000059 не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 81708 6, N410031 70 81710 9, N410031 70 81709 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление Управления не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2013 года административным органом осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, что подтверждено рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Мухамедовой Н.Ю. (далее - госинспектор Мухамедова Н.Ю.) (т.1 л.д.38).

В ходе осуществления надзора выявлено, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на проезжей части дороги по ул. Енисейская (вблизи дома N 34 по ул. Б. Алексеева) г.Астрахани имеются выбоины, размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Состояние дорожного полотна зафиксировано фотоаппаратом марки "Sony DSC-W710 N 3095591". Неотъемлемой частью протокола является фототаблица (т.1 л.д.32-35).

Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.09.2013, схеме расположения повреждений (т.1 л.д.29-30).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34. КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

26 сентября 2013 года госинспектором Мухамедовой Н.Ю. в отношении заявителя составлен протокол 30 ДН N 000226 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившемся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (т.1 л.д.42). Уведомление о необходимости явиться 26 сентября 2013 года на составление протокола, его подписание и рассмотрение дела об административном правонарушении, получено заявителем 25 сентября 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на извещении (т.1 л.д.28).

03 октября 2013 года административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения административного дела (т.1 л.д.31), принято постановление 30 НН N 000059 о привлечении Управления к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что событие вменённого правонарушения не доказано, и на отсутствие вины.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление Управления не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ. Административный орган представил достаточные доказательства наличия состава в деянии заявителя и не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани управление осуществляет функции по текущему содержанию и ремонту дорог общегородского значения.

Автомобильная дорога по ул. Енисейская (вблизи дома N 45 по ул.Б.Алексеева), г. Астрахани является дорогой общегородского значения.

Следовательно, Управление является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Астрахани, поскольку данная обязанность возложена на него вышеприведёнными нормами. Таким образом, Управление обязано выполнять обязательные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению угрозы возникновения негативного на него воздействия. То, что данный участок дороги находится в пределах юрисдикции Управления установлено и не ставится под сомнение.

В ходе проверки 25 сентября 2013 года на проезжей части дороги по ул.Енисейская (вблизи дома N 34 по ул. Б. Алексеева) г.Астрахани в асфальтированном покрытии дороги административным органом обнаружены выбоины размером 62х198х6 см; 103х98х4 см; 56х111х5 см. Такие повреждения дорожного покрытия создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается рапортом госинспектора Мухамедовой Н.Ю. о выявлении правонарушений, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.09.2013, составленным в присутствии двух свидетелей, схемой расположения повреждений, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении от 26.09.2013 ДН N 000226.

По мнению управления, в материалах дела отсутствуют доказательства вины органа местного самоуправления во вменённом правонарушении, не представлено доказательств того, что ответственность за состояние рассматриваемого участка возложена на заявителя.

Указанный довод является несостоятельным. Управление обязано следить за надлежащим состоянием дорог в силу требований нормативных правовых актов: Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, устава, положения и т.д.

Выявленные проверкой нарушения в содержании дорожной сети свидетельствуют о наличии в бездействии управления состава вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает доказанными факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка содержания дорог, повлекшего возникновение угрозы безопасности дорожного движения в г.Астрахани. Объективная сторона установлена. Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения. Событие - факт отсутствия организации проведения работ по устранению отдельных выбоин на проезжей части, размер которых превышает предельно допустимые повреждения дорожного полотна. Сам факт наличия выбоин в дороге и их размер никем не оспаривается и надлежащим образом зафиксирован в акте выявленных недостатков от 25.09.2013, составленных в присутствии двух свидетелей, и подтверждён представленным в материалы дела фотоматериалом.

Управление не представило доказательств, ставящих под сомнение установленные административным органом факты и подтверждающих содержание дороги в надлежащем состоянии, своевременного проведения ремонтных работ, а также полного отсутствия на ней выбоин либо наличие выбоин, предельный размер которых не превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были составлены без участия представителя предприятия, а также о том, что на осмотр спорных участков дороги представитель предприятия не приглашался.

Нормами КоАП РФ составление акта выявленных недостатков не регламентировано, следовательно, у отдела отсутствовала обязанность по извещению Управления о времени и месте его составления, также не требовалось обязательного присутствия представителя заявителя при его оформлении.

Указанный акт составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в присутствии свидетелей.

Осмотр участков автодороги в порядке, установленном статьёй 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился. А составленные административным органом акты не подлежат проверке на соответствие статье 27.8 КоАП РФ.

У Управления имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. Подрядные организации для выполнения ремонтных работ не привлечены, надлежащее содержание автомобильной дороги не обеспечено.

Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Управление, не влияют на вывод апелляционного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34. КоАП РФ.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк Управление к ответственности. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.3. КоАП РФ органы, органы внутренних дел (полиция) осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 23.34. КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2013 по делу N А06-7660/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в удовлетворении заявления к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани о признании незаконным постановления от 03.10.2013 30 НН N 000059.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова