Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 16АП-1110/14

г. Ессентуки

19 мая 2014 г.

Дело N А20-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 по делу N А20-4069/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (г. Краснодар, ИНН 0106005182, ОГРН 1022301199887)

к индивидуальному предпринимателю Ульбашеву А.Х. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071407740534, ОГРН 304072117600248)

о возврате демонстрационных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос": представитель Бескровный А.Б. (по доверенности от 03.09.2013),

от индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х.: представитель Наурузова Д.А. (по доверенности от 10.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ульбашеву А.Х. (далее по тексту - предприниматель) о возврате демонстрационных конструкций.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества и его нахождения во владении предпринимателя.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 по делу N А20-4069/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 105/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю керамическую плитку и прочие товары.

По актам приема-передачи предприниматель получил от общества демонстрационные (рекламные) конструкции на сумму 796 000 рублей.

В качестве доказательств передачи товара по договору поставки в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения.

С 2012 предприниматель прекратил закупки товаров у общества.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 27.03.2013 стороны не имеют задолженности по поставкам товара, в связи с чем, договор поставки фактически прекратился.

22.03.2013 общество направило в адрес предпринимателя письмо с просьбой о возврате демонстрационных конструкций.

26.03.2013 предприниматель направил в адрес общества копии расписок составленных работником общества Кузнецовым В.В., а также указал на отказ в возврате оборудования, в связи с отсутствием спорных демонстрационных конструкций.

27.03.2013 общество повторно направило в адрес предпринимателя письмо с требованием возврата спорного имущества.

Считая незаконным владение предпринимателем имуществом, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 указанного Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных способов, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, доводы общества о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование предпринимателю не подтверждены материалами дела (подписание соответствующего договора, наличие общей воли сторон на передачу имущества в пользование, осуществление истцом каких-либо правомочий собственника), а следовательно, стороны не состоят в договорных отношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленный обществом иск по своему характеру является виндикационным иском, под которым понимается требование собственника, утратившего право владения, к фактическому владельцу посредством обращения в суд с требованием о применении мер принудительного характера с целью возврата своего имущества в натуре.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, это имущество сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица.

В данном случае общество не представило доказательств того, что истребуемое им имущество, определенное родовыми признаками, в полном объеме находится в фактическом владении предпринимателя.

Предприниматель отрицает факт нахождения у нее во владении истребуемых обществом демонстрационных (рекламных) конструкций, а общество не представило соответствующих доказательств, позволяющих установить фактическое количество спорного имущества, а также факт владении ими предпринимателем.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в качестве доказательств передачи спорных конструкций акты приема-передачи не могут быть признаны договором, а также доказательством передачи имущества, поскольку содержат указание на то, что они составлены к договору поставки.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами по поводу демонстрационных конструкций был заключен письменный договор. Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов представителя общества, предложено сторонам представить договор, на который ссылается представитель общества. Представитель индивидуального предпринимателя пояснил суду, что договор по поводу демонстрационных конструкций между сторонами не заключался и соответственно такой договор у предпринимателя отсутствует. Представитель общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что указанного договора у общества также не имеется, его местонахождение суду не указал. Вместе с тем, представитель общества полагает, что в представленных в суд первой инстанции актах приема-передачи указаны существенные условии договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе обозрения приобщенных в суде первой инстанции актов приема-передачи демонстрационных конструкций, суд установил, что в них не указаны существенные условия, в том числе не указаны сроки пользования переданными конструкциями, условия оплаты и возврата, санкции и другие условия, которые позволяют их толковать как самостоятельные договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод общества о наличии между сторонами договорных отношений связанных с передачей демонстрационных конструкций, не подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренными законом доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебный акт по требованию о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности совершить определенные действия должен быть исполним.

В силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Предметом спора по настоящему делу является истребование у индивидуального предпринимателя демонстрационных (рекламных) конструкций. Доказательств о том, что у индивидуального предпринимателя фактически находится во владении истребуемое имущество, при наличии доводов предпринимателя об их отсутствии в связи с продажей бывшим работником самого же общества спорных конструкций третьему лицу, в суд не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, возложение на предпринимателя обязанности по возврату демонстрационных (рекламных) конструкций, которыми последний не владеет, приведет к неисполнимости судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 по делу N А20-4069/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 по делу N А20-4069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая