Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3702/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А45-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Кротова Е.Н. по доверенности от 05 мая 2014 года, паспорт; Кротов И.И. по доверенности от 05 мая 2014 года, паспорт

от ответчиков: 1) Подойма С.Н. по доверенности N 1 от 09 января 2014 года, паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, город Новосибирск, (рег.N 07АП-3702/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-1023/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Боровское", село Боровое Новосибирского района Новосибирской области,

к 1)Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, село Боровое Новосибирского района Новосибирской области,

2)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, город Новосибирск,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровское" (далее - ОАО "Боровское", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание столярной мастерской, 1971 года, площадью 183,0 кв.м., инвентарный номер 1902503, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое; здание автогаража, 1970 года, площадью 1477,3 кв.м., инвентарный номер 19:02060/006, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Рабочая, 65/5; здание зерносклада кирпичного, 1976 года, площадью 1301 кв.м., инвентарный номер 1003, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое, улица Мира, 1а; здание навеса для стоянки комбайнов, 1985 года, площадью 739,2 кв.м., инвентарный номер 1067, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое; здание скотоубойного пункта, 1977 года, площадью 120,7 кв.м., инвентарный номер 19:03517, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое (около ФКРС); здание конюшни на 60 голов, кумысный цех (колбасный цех), 1982-1984 годов, площадью 1062,6 кв.м., инвентарный номер 19:03471, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, северо-восточная окраина села Боровое (около свинофермы); здание зернохранилища, 1984 года, площадью 1283,9 кв.м., инвентарный номер 19:02706/001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое, улица Мира, 1а.

Требование истца мотивировано невозможностью зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, переход права собственности на которые не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-1023/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у истца другой возможности легализации приобретения им спорного имущества в ходе исполнительного производства, об отсутствии у истца реальной возможности иным способом защитить свое право, поскольку истец не предпринимал действий по защите своего права.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно применил пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ответчик, как сторона исполнительного производства, не является участником сделки, и не может быть надлежащим лицом, имеющим право на подачу заявления о переходе прав на спорное имущество. Росимущество является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

ОАО "Боровское" в отзыве отклонило апелляционную жалобу Теруправления. Истец подтвердил добросовестное приобретение спорного имущества в результате принудительного исполнения судебного акта в 2007 году.

Конкурсный управляющий ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Боровское" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству N 31/250/46/11/2005 от 07.11.2005 в отношении должника - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов) 31.01.2007 был наложен арест на спорное имущество должника, которым последний обладал на праве хозяйственного ведения, и которое числилось на его балансе.

Указанные объекты недвижимости 31.07.2007 были переданы на реализацию в СМО РФФИ.

Согласно отчету о ходе исполнения заявки на реализацию имущества от 15.08.2007 имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были предложены взыскателю, на что ОАО "Боровское" выразило согласие принять нереализованное имущество.

10.12.2007 нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости - здание столярной мастерской, здание автогаража, здание зерносклада, здание навеса для стоянки комбайнов, здание скотоубойного пункта, здание конюшни, здание зернохранилища были переданы ОАО "Боровское", что подтверждено актом приема-передачи арестованного имущества взыскателю от 10.12.2007.

После передачи имущества исполнительное производство было окончено.

Торги по продаже имущества ответчика, проведенные в рамках сводного исполнительного производства N 31/1250/46/11/2005, не были оспорены.

С момента передачи указанных объектов недвижимости истец владеет ими по настоящее время, несет бремя их содержания.

Однако переход права собственности на спорные объекты недвижимости не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости ОАО "Боровское" сослалось на статьи 8, 12, 131, 218, 294, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен другой возможности, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости с целью распоряжения этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено.

На заявление истца к судебному приставу-исполнителю об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации было сообщено, что исполнительное дело не сохранилось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя, а исполнительное производство было окончено и исполнительное дело не сохранилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что другой возможности легализации приобретения истцом спорного имущества в ходе исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что передача истцу имущества ответчика осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем требует государственной регистрации перехода права, спорные объекты фактически находятся во владении истца, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям вышеназванные нормы права и удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал никаких действий с момента получения отказа по защите своего права, опровергается материалами дела.

Доводу Теруправления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Суд со ссылкой на Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432) верно указал, что Теруправление представляет интересы Российской Федерации как собственника имущества ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", осуществляет контроль за использованием и распоряжением федеральным имуществом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев