Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14204/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-158938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-158938/2013 (134-1303), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Баталыгина Николая Николаевича к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108; 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, корп. 2) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт; Катков С.М. по доверенности от 15.11.2012 г. N 31 АБ 0464688;

от ответчика - Иванов А.А. по доверенности от 18.04.2014 г.; Артемьева А.С. по доверенности от 18.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об исключении из состава членов, оформленного протоколом от 02.04.2013 г. N СП05/03-13.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для исключения из членов саморегулируемой организации послужило якобы неуплата ежегодного членского взноса за 2013 г., в то время, как у истца имеется переплата взносов за 2012 г. Истец также указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания совета Партнерства в отношении рассмотрения вопроса об исключении, что влечет за собой признание указанного решения недействительным.

Решением от 24 марта 2014 года по делу N А40-158938/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих регистрируются в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в связи с чем, их деятельность подчиняется нормам права, содержащимся как в названном Федеральном законе, так и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет саморегулируемой организации право применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации. При этом пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" императивно устанавливает правило, согласно которому арбитражный управляющий может быть исключен из числа членов некоммерческого партнерства по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Таким образом, учредительные документы юридического лица указанной организационно-правовой формы могут регулировать вопросы, связанные с основаниями (случаями) исключения члена некоммерческого партнерства, а также устанавливать порядок исключения члена некоммерческого партнерства. Полномочиями по исключению членов из некоммерческого партнерства вышеназванный Федеральный закон наделил остающихся членов. Указанное подтверждается и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в силу которого в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться, в том числе условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство).

Согласно материалам дела, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании Совета Партнерства 02 апреля 2013 г. были приняты следующие решения: 1. Исключить из состава членов Партнерства Баталигина Николая Николаевича; 2. Направить уведомление об исключении арбитражного управляющего из состава Партнерства в Росреестр.

Указанные решения оформлены протоколом N СП 05/03-13, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка.

На дату принятия решения об исключении из членов Партнерства истец являлся его членом.

В подтверждение факта восстановления в реестре арбитражных управляющих истца в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета Партнерства НП СОАУ "Меркурий" от 20.03.2013 г.

В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организацией стандарты и правила профессиональной деятельности.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов.

Пунктом 3.4 Устава Партнерства член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы. При этом, пунктом 4.3 Устава Партнерства предусмотрено, что размер, порядок и срок уплаты регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства определяется его внутренними документами.

Пункт 7.3 Устава Партнерства устанавливает, что установление размера вступительного и регулярного членского взносов порядка и сроков уплаты регулярных членских взносов входит в компетенцию Совета Партнерства.

Так, Порядок уплаты членами НП "СО АУ "Меркурий" членских взносов предусматривает обязанность членов Партнерства по уплате вступительного членского взноса, регулярного членского взноса и взноса в компенсационный фонд. В свою очередь регулярный членский взнос складывается из постоянного членского взноса, который уплачивается 1 раз в течение текущего года и прогрессивного взноса - для членов Партнерства, утвержденных арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих в организациях-должниках (пункт 4 Порядка уплаты членских взносов).

В соответствии с пунктом 3.9 Устава член Партнерства может быть исключен из него в случаях: неуплаты членских взносов в установленный внутренним документом Партнерства срок; установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего - члена Партнерства нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), несовместимых со статусом члена Партнерства; невыполнения обязательных предписаний органов Партнерства, принятых в пределах их компетенции, установленной Уставом и внутренними документами Партнерства; совершения действий, порочащих деловую репутацию Партнерства либо повлекших причинение Партнерству убытков; неисполнения норм и требований, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Партнерства, стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных Партнерством и иными нормативными документами Партнерства; на основании решения Совета Партнерства по рекомендации Дисциплинарного комитета; в случае нарушения положений пункта 3.4 Устава Партнерства; утраты членом Партнерства гражданства Российской Федерации либо его несоответствия другим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и пунктом 3.1 Устава.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у арбитражного управляющего имеется переплата членских взносов в размере 42 100 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-124184/2012 (48-1170), которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств, связанных с уплатой истцом членских взносов.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4.3 Порядка уплаты взносов, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная переплата является переплатой прогрессивного членского взноса, который может быть зачтен в счет будущего периода, следовательно, переплата истца могла быть зачтена ответчиком в счет уплаты взносов будущего периода, в том числе и в счет уплаты членского взноса за 2013 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части распространения истцом сведений, не соответствующих действительности, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, связанных с нанесением Партнерству ущерба деловой репутации ответчиком также не представлено, как равно и доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим этики.

Указывая на правомерность исключения истца из членов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств нарушения истцом обязанностей, возложенных на него учредительными и внутренними документами.

Таким образом, факт нарушения заявителем положений пункта 3,4 Устава НП "СО АУ "Меркурий", пункта 2.12 Положения о профессиональной этике арбитражного управляющего - члена НП "СО АУ "Меркурий" материалами дела не подтвержден, связи с чем, оснований для исключения арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича из членов партнерства у ответчика не имелось.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Право истца на обжалование решений органов управления партнерства установлено пунктом 3.2 Устава партнерства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решение Совета Партнерства Саморегулируемой организции арбитражных управляющих "Меркурий" об исключении Баталыгина Николая Николаевича из состава членов Партнерства, оформленных протоколом заседания Совета Партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" от 02 апреля 2013 г. N СП05/03-13, суд первой инстанции обоснованно указал на принятие оспариваемого решения Совета Партнерства ответчика с нарушением положений действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правомерно установил, что при принятии решения об исключении Баталыгина Николая Николаевича из состава членов НП СОАУ "Меркурий" был нарушен предусмотренный статьей 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.

Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о дате и времени рассмотрения вопроса о его исключении из Партнерства, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения вопроса об исключении истца из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, заявитель был лишен возможности дать объяснения по выявленным в отношении него нарушениям, представить руководителю НП СОАУ "Меркурий" мотивированные возражения.

Кроме того, исключение из числа членов саморегулируемой организации является исключительной мерой, лишающей заявителя права заниматься своей профессиональной деятельностью, которое должно быть мотивированным и оформлено уполномоченным органом с указанием конкретных обстоятельств, послуживших причиной для исключения заявителя, чего в данном спорном случае, сделано не было.

Лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов саморегулируемой организации, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом саморегулируемой организации, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Совета Партнерства Саморегулируемой организции арбитражных управляющих "Меркурий" об исключении Баталыгина Николая Николаевича из состава членов Партнерства, оформленных протоколом заседания Совета Партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" от 02 апреля 2013 г. N СП05/03-13.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-158938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев