Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12912/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-134251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский" и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014

по делу N А40-134251/12, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1062),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ОП Благоверный Князь Александр Невский" (ОГРН 1027810284435);

2) обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОРС" (ОГРН 1057813276960)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОП Благоверный Князь Александр Невский": не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОРС": Шпак А.А. по доверенности от 25.11.2013;

от третьего лица: Леонтьев А.Н. по доверенности от 10.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Охранное предприятие " Благоверный Кн. Александр Невский" и ООО "ЧОП "БОРС" задолженности в размере 7.260.743 руб. 06 коп.

Решением суда от 17.03.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО "Охранное предприятие" Благоверный Кн. Александр Невский" и ООО "ЧОО "БОРС" в пользу ООО "РТК Логистика" 6.728.967 руб. 70 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2014 г. ООО "Охранное предприятие" Благоверный Кн. Александр Невский" и ООО "ЧОП "БОРС" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "БОРС" просит решение суда от 17.03.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие" Благоверный Кн. Александр Невский" просит решение суда от 17.03.2014 отменить в иске отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" договор N 0605/11 на оказание услуг по охране перевозимого истцом груза.

Согласно условиям договора Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по вооруженной охране имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с договором.

В заявке от 11.05.2012 N 623 стороны договора согласовали условия оказания исполнителем услуг по охране груза, перевозимого на автомобиле марки Фредлайнер с государственным регистрационным номером С684 ВВ/07, АА 8404/07 с расположенной в Ленинградской области фабрики ЗАО "Филипп Моррис Ижора" в г. Владикавказ. В качестве охранника в заявке указан Подгорный И.В.

По товарно-транспортной накладной от 13.05.2012 грузоотправитель (ООО "Новая Табачная Компания") по указанию 3-го лица отгрузило для перевозки грузополучателю (ООО "Мегаполис Владикавказ") сигаретную продукцию на сумму 27.091.360 руб. 40 коп. Из транспортного раздела указанной накладной следует, что организацией перевозки занимался истец, груз перевозился автотранспортным средством, указанным в заявке от 11.05.2012 N 623.

Раздел 4 договора устанавливает, что задания заказчика составляются по форме приложения N 1 к договора и содержат условия, согласованные сторонами, относительно даты отгрузки, времени постановки автотранспортного средства под загрузку, места отправления и назначения, наименования транспортной компании, номера автотранспортного средства, типа сопровождения (1 охранник, экипаж (2 охранника), 2 экипажа (4 охранника)), сведений о водителе, номеров телефона водителя и диспетчера.

Временем начала оказания охранных услуг стороны считают время прибытия охранника для выполнения задания на место, указанное в задании; временем окончания стороны считают время окончания разгрузки вооруженной охраной груза по адресу, указанному в сопроводительных документах на груз, и оформление акта о ходе оказания услуг, заверенного подписью и печатью грузополучателя.

Такой акт в соответствии с п. 4.4 договора составляется по форме приложения N 2 к договору, в акте подробно отражается ход оказания услуг, акт подписывается представителем исполнителя, водителями транспортных средств и иными лицами.

Товар по указанной накладной поставлялся в соответствии с договором поставки от 09.01.2007 N 3/2007, заключенным 3-м лицом в качестве покупателя и ООО "Новая Табачная Компания" в качестве продавца.

В деле имеется акт приемки груза под охрану, на котором имеются подписи охранника Подгорного И.В., заверенные оттиском печати ООО "ЧОО "БОРС", и представителя получателя груза, в котором указано, что груз принят под охрану 13.05.2012 без повреждений, а 16.05.2012 груз сдан получателю с недостачей 340 мест.

Из акта от 16.05.2012 N 3 следует, что при разгрузке в месте назначения указанного транспортного средства установлена недостача 340 мест груза, в акте указана стоимость утраченного груза - 6 728 967 руб. 70 коп. Акт подписан охранником Подгорным И.В.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 3-е лицо обратилось к истцу с претензией, в которой потребовало возместить стоимость утраченного во время перевозки груза.

Претензия исполнена платежными поручениями от 29.05.2012 N 1072, от 14.06.2012 N 1211, от 25.06.2012 N 1278, от 04.07.2012 N 1395, от 25.07.2012 N 1624, 1626, от 26.07.2012 N 1654, от 10.08.2012 N 1843, от 29.08.2012 N 2060, от 11.09.2012 N 2220, от 26.09.2012 N 2402, от 04.10.2012 N 2514, от 22.10.2012 N 2703, от 07.11.2012 N 2866, от 21.11.2012 N 2995.

По факту утраты груза возбуждено уголовное дело, в соответствии с определением суда об истребовании доказательств следователь Управления МВД России по г. Владикавказу представил копию объяснения охранника Подгорного И.В., в котором тот указал, что работает в ООО "ЧОО "БОРС", расположенном в г. С.-Петербурге на ул. Б. Пушкарской, д. 41. Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков следует, что указанный адрес является адресом (местом нахождении) именно ООО "ЧОО "БОРС", в то время как адресом (местом нахождения) ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" является: г. С.-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОО "БОРС" следует, что учредителем является гр-н Курдесов Д.В., который одновременно является одним из учредителей ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" с долей участия 50 %. Истец представил суду сведения с сайта "борс.рф" из сети Интернет в отношении ООО "ЧОО "БОРС", согласно которым гр-н Курдесов Д.В. является руководителем ООО "ЧОО "БОРС".

В ходе судебного разбирательства по делу показания в качестве свидетелей дали гр-не Ушаков А.П. и Сидорович А.Ю., которые пояснили, что, являясь по документам работниками ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский", фактически работали в ООО "ЧОО "БОРС", в частности, заработную плату получали в офисе последнего, командировочные удостоверения при направлении в командировки для сопровождения охраняемых грузов, инструкции, документы получали в ООО "ЧОО "БОРС". Свидетель Ушаков А.П. пояснил, что такой порядок работы гр-н Курдесов Д.В. объяснил тем, что оружейная комната имелась только у ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский".

Пункт 3.2 договора предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате наступления событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (стихийные бедствия, пожары, землетрясения и т.п.).

Согласно п. 4.8 договора, в случае прибытия в пункт назначения автотранспортного средства с поврежденными кузовом, пломбой, тросом, тентом грузополучатель организует комиссионный пересчет имущества, доставленного данной автомашиной, с обязательным участием в нем представителя исполнителя. Претензии, заявленные грузополучателем в связи с недостачей груза, выявленной в отсутствие представителя исполнителя, считаются недействительными, за исключением случаев несохранности груза, установленных и подтвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Раздел 6 договора предусматривает, что если в результате противоправного действия третьих лиц (за исключением ДТП) сохранность имущества не была обеспечена, и это находит подтверждение в акте, составленном в присутствии представителя исполнителя, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере рыночной стоимости утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества, отраженной в отчете профессионального независимого оценщика. При этом оплата независимой экспертизы производится за счет стороны, виновной в утрате, уничтожении или повреждении имущества. Случай, когда исполнитель освобождается от ответственности за причиненный имуществу ущерб, указан в п. 6.2 договора - самовольное убытие автотранспорта без охранника ранее установленного и согласованного с исполнителем времени.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае факт причинения убытков, размер убытков, вина ответчиков, материалами дела подтверждается.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что считается доказанным то обстоятельство, что фактически услуги по охране утраченного груза оказывались ООО "ЧОО "БОРС".

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, не имеется, поскольку п. 23 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 предусмотрено, что на сумму убытков проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в деньгах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Охранное предприятие" Благоверный Кн. Александр Невский" и ООО "ЧОО "БОРС" о нарушении норм материального права не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, опросом свидетелей и устными пояснениями сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно солидарно взыскано с ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие" Благоверный Кн. Александр Невский" и Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "БОРС" в пользу ООО "РТК Логистика" 6.728.967 руб. 70 коп. убытков.

Доводы ответчика (ООО "ЧОП "БОРС"), изложенные в апелляционной жалобе о том, обязательства ответчика перед истцом не могут доказываться свидетельскими показаниями, вместе с тем, согласно ч. 4 статьи 71 АПК РФ свидетельскими показаниями, наряду с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается тот факт, что обязательства по охране утраченного груза осуществляли оба ответчика, невозможно разделить степень ответственности ответчиков за причиненные убытки, следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные истцу убытки.

Подлежит отклонению довод ответчика (ООО "ЧОП "БОРС") о признании истцом своей вины в хищении груза посредством выплаты третьему лицу денежных средств, поскольку обязанность возмещения истцом причиненного третьему лицу ущерба вытекает из договора транспортной экспедиции от 01 марта 2011 г.. заключенного между ООО "РТК Логистика" и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", а не вследствие виновного причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что автомобиль выехал с незакрытым бортом, что свидетельствует о незавершении погрузки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт принятия к перевозке в полном объеме и без повреждений подтверждается не только видеозаписью погрузки, но и товарно-транспортной накладной N 1000227685 от 13.05.2012 (т.1 л.д. ), подписанной грузоотправителем, водителем, осуществлявшим перевозку.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями охранника Подгорного И.В. при исполнении поручения ответчиков и причиненного истцу вреда, поскольку имеющимися в деле доказательствами (трудовым договором Подгорного И.В. с ответчиком-1, актом приемки груза под охрану, свидетельскими показаниями Сидоровича А.Ю. и Ушакова А.П., показаниями охранника Подгорного И.В., данными им в рамках расследования уголовного дела, охранник Подгорный И.В. работал и в ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский", и в 000 "400 "БОРС" и выполнял поручение обеих организаций по охране утраченного груза при его транспортировке.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности представленные доказательства, в своем решении справедливо указал, что 000 "400 "БОРС" и 000 "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский" солидарно несут ответственность за причиненный Истцу по их вине вред со ссылкой на статьи 393, 1064 ГК РФ.

Охранник Подгорный И.В. при исполнения поручения об охране груза при его транспортировке не исполнил своих обязанностей по обеспечению сохранности груза: груз в количестве 340 коробов сигаретной продукции на сумму 6 728 967 руб. 70 коп. был украден; трос, которым скреплялся тент автомобиля, был разрезан и скреплен посредством иглы после кражи груза неустановленными лицами.

Следовательно, Ответчики должны солидарно возместить вред, причиненный Истцу в результате ненадлежащего исполнения их работником Подгорным И.В. своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц также является несостоятельным, поскольку принятое решение не повлияло на их права и обязанности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 322, 393, 395, 1064 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-134251/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский" и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов