Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-7414/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-102183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

HOLMRUK LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 года

по делу N А40-102183/2013, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску Alibaba Group Holding Limited Компании "Алибаба Груп Холдинг Лимитед" (Каймановы острова)

к HOLMRUK LIMITED Компании "Холмрук Лимитед"

(Британские виргинские острова)

третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о запрете использования доменного имени "alibaba.ru"

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгина B.C., Гуляева Н.С. (по доверенности от 10.07.2013)

от ответчика: Пашин В.М. (по доверенности от 14.01.2014)

в судебное заседание не явились представители: от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ

Алибаба Групп Холдинг Лимитед (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Холмрук Лимитед (далее - ответчик) с требованиями о запрете ответчику использование товарного знака и фирменного наименования "ALIBABA" в доменном имени "alibaba.ru" в Интернете, обязании передать истцу права администрирования доменного имени.

Решением суда от 14 ноября 2013 года Запрещено Компании "Холмрук Лимитед" (Британские виргинские острова) нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки Компании "Алибаба Груп Холдинг Лимитед" (Каймановы острова) путем администрирования и использования доменного имени "alibaba.ru", являющимся актом недобросовестной конкуренции и на ответчика возложена обязанность передать права администрирования доменного имени "alibaba.ru" Компании "Алибаба Груп Холдинг Лимитед" (Каймановы острова).

При этом суд пришел к выводу, что действия ответчика по администрированию спорного доменного имени нарушают исключительные права истца на линейку товарных знаков и фирменное наименование.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, дела рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не смог представить в качестве доказательства свидетельство на товарный знак N 334946 ALIBABA АЛИБАБА, что, в свою очередь, подтверждает наличие у него законного интереса в использовании доменного имени.

В заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2014 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции признал в качестве уважительной причины отсутствие в материалах дела доказательств направления копии обжалуемого решения в адрес ответчика (ст.117 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14 ноября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 права на домен alibaba.ru были переданы юридическому лицу Холмрук Лимитед на основании официальных писем о передаче прав.

Обозначение ALIBABA является основным брэндом истца, частью фирменного наименования и зарегистрированным товарным знаком, охраняемым в Российской Федерации на основании свидетельств N 333147 в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 и 42 классов МКТУ и N 472425 в отношении 36 и 41 классов МКТУ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указывал на то, что ответчик нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование и рассматриваемые товарные знаки путем администрирования доменного имени "alibaba.ru", что является злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно- технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие двух условий: во-первых, наличия сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, во-вторых, недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 473425 является словесным обозначением, выполненным стандартными заглавными буквами латинского алфавита.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Перечень способов использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, предусмотренный в указанной норме права, не является исчерпывающим.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного в доменном имени "alibaba.ru", с товарным знаком истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истца.

Спорное обозначение доменное имени и охраняемый товарный знак выполнены одним шрифтом латинского алфавита, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи.

Как следует из материалов дела, доменное имя "alibaba.ru" полностью повторяет и идентично товарному знаку истца.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком доменного имени "alibaba.ru" в сети Интернет являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что доменное имея "alibaba.ru", используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца при написании буквами латинского алфавита, что позволило суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца и фонетически, и семантически, и визуально.

Поскольку на момент регистрации ответчиком доменного имени "alibaba.ru" фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации доменных имен, то право истца на фирменное наименование подлежит защите.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекратить использование доменного имени "alibaba.ru", тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Истец, как обладатель исключительного права на фирменное наименование, вправе использовать свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любыми способами, в том числе в сети Интернет и в доменном имени (ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывал истец, именно истец как правообладатель является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "alibaba.ru", вне зависимости от обстоятельств и правил передачи доменных имен.

Таким образом, регистрация ответчиком доменного имени "alibaba.ru", в котором использовано обозначение "ALIBABA", правом на которое обладает истец, является препятствием истцу свободно распоряжаться своим фирменным наименованием в домене "RU" сети Интернет, и, как следствие, лишает возможности истца в полной мере реализовывать свое исключительное право на фирменное наименование, что является нарушением.

Выявленные судом нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и товарные знаки является основанием передачи прав администрирования доменного имени "alibaba.ru" на истцу.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 1229, 1473, 1474, 1484 ГК РФ.

Действительно, ответчик является обладателем товарного знака ALIBABA АЛИБАБА по свидетельству N 334946 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36 классов МКТУ, в подтверждение чего предъявлен договор об отчуждении прав на товарный знак от 24.03.2008 г., зарегистрированный 10.06.2008 г. в Роспатенте, в связи с чем ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик обладает таким же объемом прав на товарный знак, что и истец (ст.1489 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Вопросам столкновения различных средств индивидуализации посвящена ч.6 ст.1252 ГК РФ, сформулированная следующим образом:

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение преимущества более раннего средства индивидуализации и не ставит возникновение преимущества в зависимости от признания недействительным предоставления правовой охраны более позднему средству индивидуализации, указывая на то, что обладатель исключительного права на более раннее средство индивидуализации может, а не обязан обратиться с подобным требованием.

Между тем, товарный знак ответчика по свидетельству N 334946 имеет более поздний приоритет - 30 сентября 2005 года, тогда как дата приоритета товарного знака истца - 26 сентября 2005 года. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве юридического лица в 1999 году.

Более того, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции оценивает ссылку ответчика в настоящем деле на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 334946 в порядке ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом лицом, обосновывающим соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права лишь формальными требованиями законодательства ввиду следующего.

На сегодняшний день Ответчик является владельцем более 300 доменных имен, среди которых, такие доменные имена, как, например, <hennessy.ru>, <ingostrah.ru>, <madonafru>, <ramble.ru>, <rembler.ru>, <rolex.ru>, <topshop.ru>, <viagra.ru> и многие другие.

В соответствии с открытой базой данных судебных решений арбитражных судов Российской Федерации, Ответчик являлся привлеченным в качестве ответчика по следующим делам:

(i) дело N А40-4523/11-19-36 о пресечении нарушения прав на товарный знак LONGINES и фирменное наименование в доменном имени <longines.ru>. Истцом выступала компания Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд, правообладатель товарного знака LONGINES, международная регистрация N 678838. Решение Арбитражного суда от 27 мая 2011 года оставлено в силе Постановлением 9-го Арбитражного суда от 30 августа 2011 года.

(ii) дело N А40-4517/11-67-36 о защите прав на товарный знак RADO и фирменное наименование, использованных в доменном имени <rado.ru>. Истец - компания Радо Урен АГ, правообладатель товарного знака RADO, международная регистрация N 647866. Решение Арбитражного суда от 09 сентября 2011 года оставлено в силе Постановлением 9-го Арбитражного суда от 30 января 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2012 года.

(iii) дело N А40-4514/11-12-38 о нарушении исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в доменном имени <tissot.ru>. Истец - компания Тиссо АГ, правообладатель товарного знака TISSOT, международная регистрация N 532550. Постановление 9-го Арбитражного суда от 22 февраля 2012 года оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 года.

Веб-сайт www.alibaba.ru содержит информацию о скором появлении уникальной карты лояльности, доступной в банках, тем не менее, какой-либо иной информации о самой карте, банках-партнерах, применении карты, контактных телефонах, информации о компании-изготовителе карт не представлено.

Напротив, доменное имя <alibaba.ru> содержит автоматическую переадресацию на веб-сайт www.asia.ru. который используется как площадка для электронной торговли товарами как между предприятиями (принцип В2В), так и между потребителями, то есть осуществляет деятельность, однородную деятельности, осуществляемой Истцом на веб-сайте www.alibaba.com и его русскоязычной версии www.russian.alibaba.com.

При этом администратором домена ASIA.RU является не ответчик, а RUSSIAN еСOMMERCE LTD (т.1, л.д. 64).

Доказательства использования спорного домена именно ответчиком не можгут следовать и из партнерского договора от 15 мая 2013 года, заключенного ответчиком с Банком "Новый Символ" (ЗАО), поскольку, не смотря на то обстоятельство, что права на спорный домен перешли к ответчику 25.12.2007 г., в договоре, заключенном более, чем через 5 лет, ответчик в обязанностях партнера так и не указал (п. 3.2 договора) на распространение банковских карт посредством рекламной и иной информации, размещаемой с использованием спорного домена.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 3 АПК РФ, если международный договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Российская Федерация и Британские Виргинские острова, являющиеся территорией Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, утвержденной в Гааге 15 ноября 1965 года (далее - "Конвенция"), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Ссылки Ответчика на то, что направление судебных документов должны осуществляться арбитражным судом через учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства не соответствуют положениям Конвенции.

Так, пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявляет возражений.

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии не заявляло возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы совместно с удостоверенным переводом от 29 августа 2013 года была получена Ответчиком 9 сентября 2013 года.

Таким образом, Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуэдении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Допустимость извещения иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства посредством службы DHL подтверждается сложившейся судебно- арбитражной практикой.

Так, в Постановлении от 1 апреля 2013 года N 09АП-31908/2012 по делу N А40- 107159/2011 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ссылки апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются во внимание, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы было направлено ответчику службой доставки DHL и получено последним.

В Постановлении от 30 августа 2011 года N 09АП-18551/2011 по делу N А40- 4523/2011 Девятый арбитражный апелляционный суд признал несостоятельным довод компании Холмрук Лимитед (заявителя апелляционной жалобы) о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением компании Холмрук Лимитед о времени и месте судебного заседания <...> Компании Холмрук Лимитед была направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле копией авианакладной и копией подтверждения доставки отправления получателю - компании Холмрук Лимитед. При таких обстоятельствах ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

В Постановлении от 8 августа 2012 года по делу N А40-4514/2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что довод заявителя кассационной жалобы (компании Холмрук Лимитед) о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции <...> в материалах дела имеются доказательства того, что истцом ответчику посредством службы DHL направлялись копии судебных актов суда первой и апелляционной инстанций <...> указанные судебные акты вручены ответчику и его представителю <...> При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что компания Холмрук Лимитед была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца.

Как уже было указано выше, в настоящем деле имеется уведомление о вручении ответчику заверенного нотариально перевода определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. (т.1, л.д. 104) по адресу, подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем жалобы.

Определение от 10.10.2013 г. не было доставлено ответчику в связи с отказом последнего в принятии документов (т.2, л.д.43).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 года по делу N А40-102183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская