Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1742/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

N А78-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЭ N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-602/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" о взыскании 1 123 725 руб. (суд первой инстанции: О.В. Герценштейн);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ОГРН 1067536019968; 672039, Читинская обл, Чита г, Гагарина ул, 4): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ГРЭ N 324" (ОГРН 1037542001441; 672012, Читинская обл, Чита г, Новобульварная ул, 36): Целищев К.С. - представитель (доверенность N 12 от 14.05.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений" (далее - истец, ООО "Дормостпроект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (далее - ответчик, ООО "ГРЭ N324") о взыскании 533 504 руб. - основного долга, 101 392,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 20.05.2013 по 15.11.2013, с 16.11.2013 по 02.12.2013, с 03.12.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" в пользу ООО Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений взыскано 533 504 руб. - основного долга по договору N21-С/12, 98 632 рубля 08 копеек - процентов за пользование чужим денежными средствами за периоды: с 20.05.2013 по 14.11.2013, с 15.11.2013 по 01.12.2013, с 02.12.2013 по 10.02.2014, 15 629 рублей 67 копеек - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 647 765 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано. Кроме того, ООО Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 8 539,32 руб.

ООО "ГРЭ N 324", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность признания действительными актов сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2013 N 1 и от 13.05.2013 N 2, указывая, что днем выполнения обязательств истцом сторонами признаны 27.09.2013 и 30.09.2013; на то, что получение заключения Главгосэкспертизы РФ на технический отчет является неотъемлемой частью договора подряда, в связи с чем обязанность заказчика оплатить работы возникает лишь после окончательной сдачи результатов работ (получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ); на отсутствие в решении суда оценки всех доводов, приводимых ответчиком в ходе рассмотрения дела. Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканя процентов, уменьшив сумму процентов до 40 644, 40 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.05.2012 между ООО "ГРЭ N 324" (заказчиком) и ООО "Дормостпроект" (исполнителем) заключен договор N 21-С/12 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Богомоловское золоторудное месторождение. Расширение горных работ согласно приложению N 1 (л.д. 80-90,т.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 в размере 1 401 327 руб. с авансовым платежом 500 000 руб. (п. 3.1).

Срок действия договора с даты подписания до 31.07.2012.

Согласно п. 5.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу положений п. 3.1 договора окончательный расчет производится за вычетом аванса в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

6 июня 2012 года заказчиком перечислено исполнителю 500 000 руб. аванса по договору N 21-С/12 (л.д. 104,т.1).

14 января 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 21-С/12, которым скорректирован срок выполнения работ до 30.06.2013, с правом исполнителя выполнить работы досрочно (л.д. 91,т.1).

14 марта 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 21-С/12, где указано, что стоимость дополнительных работ составляет 982 177 руб.

Общая стоимость работ составляет 2 383 504 руб. Исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком программу инженерно-геодезических изысканий. Составляет техническое задание на проведение инженерных изысканий. Программа работ и технический отчет по итогам инженерных изысканий должны соответствовать

требованиям Министерства регионального развития РФ от 11.07.2008 и СНиП 11-02-96, СНиП 11-04-97, СНиП 11-105-97, СНиП 22-01-95, СП 1112-103-97, СП 11-102-97, СНиП 2.01.15-90, СНиП 2.06.15-85. Исполнитель обязуется сопровождать технический отчет в Главгосэкспертизе РФ и получить положительное заключение (л.д. 92-93).

На основании накладной N 14 от 24.04.2013 исполнитель передал заказчику технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям по "Разработка Богомоловского золоторудного месторождения. Расширение горных работ" (л.д. 94,т.1).

Научно-техническая продукция "Производство инженерных изысканий по объекту Богомоловское золоторудное месторождение. Расширение горных работ" принята по актам N 1 от 24.04.2013 и N 2 от 13.05.2013 на сумму 2 383 504 руб. (л.д.95,98,т.1).

Ответчику для оплаты выставлены: счет на оплату N 26 от 24.04.2013 на сумму 982 177 руб., счет-фактура N 25 от 24.04.2013 на сумму 982 177 руб., счет на оплату N 34 от 13.05.2013 на сумму 901 327 руб. (л.д. 99), счет-фактура N 33 от 13.05.2013 на сумму 1 401 327 руб.

Оплата заказчиком суммы основного долга осуществлена платежными поручениями в общей сумме 1 350 000 руб.: N 262 от 15.11.2013 на сумму 150 000 руб., N 340 от 02.12.2013 на сумму 700 000 руб., N 61 от 11.02.2014 на сумму 500 000 руб.

Актом сверки, составленным между сторонами, подтверждена сумма долга 1 883 504 руб.

Претензией от 05.11.2013 N 02/272 исполнитель указал заказчику на наличие долга 1 883 504 руб. Ответом на претензию от 13.11.2013 заказчик гарантировал оплату 1 883 504 руб. в ноябре 2013 г.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 533 504 руб., исходя из стоимости работ (2 383 504 руб.), за вычетом суммы аванса (500 000 руб.) и частичной оплаты (1 350 000 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.05.2013 по 10.02.2014 с учетом частичных оплат на сумму 101 392 руб.

Сумма задолженности по договору взыскана судом первой инстанции, правильно применившим к спорным правоотношениям нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 760, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы основного долга в размере 533 504 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется. Соответственно, с учетом незаявления ответчиком соответствующих возражений, решение подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из периодов просрочки: с 20.05.2013 по 15.11.2013. с 16.11.2013 по 02.12.2013, с 03.12.2013 по 10.02.2014.

Исчисление периода просрочки с 20.05.2013 суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Так, согласно пунктам 3.1 и 5.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а окончательный расчет производится за вычетом аванса в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами такого акта.

В материалы дела представлены подписанные акты принятия работ N 1 от 24.04.2013 и N 2 от 13.05.2013. Соответственно, датой внесения платы по договору является 20.05.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что названные акты не подлежат учету в связи с наличием иных актов о приемке идентичных видов работ на аналогичные суммы, но от других дат - 27.09.2013 и 30.09.2013 (л.д.120-121, т.1), отклоняются. Оснований для непринятия актов от 13.05.2013 и от 24.04.2013 у суда не имеется, названные акты подписаны сторонами без замечаний. При таких обстоятельствах подписание аналогичных актов в сентябре 2013 года признается повторным и на период просрочки оплаты не влияет.

Начальной датой периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признается дата истечения срока оплаты по договору, при этом учитываются согласованные условия договора о сроке оплаты. В рассматриваемом случае имела значение дата принятия выполненных работ - 24.04.2013 и 13.05.2013. При таких обстоятельствах указание на иные даты образования задолженности в акте сверки, подтверждающем лишь сумму задолженности контрагента, не имеет значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении обязанности заказчика оплатить работы только после окончательной сдачи результатов работ (получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ) оценен судом первой инстанции, обоснованно указавшим на отсутствие подобного условия в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-602/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина