Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3174/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-23825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БТА Банк" - Шорин А.О., доверенность от 15.01.2014 N 01-288-2/159,

от ООО "Специнвест" - Крескиян Е.Е., доверенность от 05.06.2013,

от Камаряна Айка Спартакович, ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-23825/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест", Камаряну Айку Спартаковичу, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сотто", закрытого акционерного общества "Ани", общества с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о восстановлении права ипотеки и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - банк, истец, ОА "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест") о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 N 07/215/Z и об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4176,90 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230, общей площадью 18 670 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере: здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003 - 1 600 948 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, земельный участок для производственных зданий с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230 - 490 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в связи с тем, что спорные участки были разделены на ряд вновь образовавшихся земельных участков, истец уточнил предмет заявленных требований и попросил суд:

1) признать (восстановить) право ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке от 12.04.2007 N 07/214/Z на следующее недвижимое имущество:

- здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176,90 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:306, общей площадью 5704 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;

- земельный участок для производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:307, общей площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:313, общей площадью 7 227 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:314, общей площадью 4149 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:315, общей площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;

2) обратить взыскание на указанное имущество;

3) установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества.

Поскольку в период рассмотрения настоящего спора названное имущество перешло в собственность Камаряна А.С., суд с согласия истца привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сотто", закрытое акционерное общество "Ани", общество с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 производство по делу прекращено в части требований об обращения взыскания на имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Специнвест" заключен договор об ипотеке от 12.04.2007 N 07/215/Z, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.04.2007 за N 50-50-98/011/2007-129.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО "СпецИнвест" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31, заключенному в г. Алматы 10.04.2007 между ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М" и банком (далее - генеральный кредитный договор), а также по всем кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного договора, в том числе по:

- договору банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/828, заключенному между истцом и ООО "Сотто" в г. Алматы,

- договору банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/826, заключенному между истцом и ЗАО "Ани" в г. Алматы,

- договору банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/829, заключенному между истцом и ЗАО "Ани" в г. Алматы,

- договору банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/827, заключенному между истцом и ООО "Био Пласт-М" в г. Алматы,

- договору банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/830, заключенному между истцом и ООО "Био Пласт-М" в г. Алматы,

передает истцу в залог принадлежащее ответчику следующее недвижимое имущество:

- здание пристройки 1-го отделочного корпуса, 1-этажное, (кадастровый (условный) номер 50:16:03:01404:003), расположенное по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Левина, общей площадью 4176,90 кв.м, инвентарный номер 52-13080, лит. Б. Право собственности ответчика приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2004, заключенного между ООО "БиблиоМ" и ООО "Специнвест" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АЖ N 151537, выданным Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2004 сделана запись о государственной регистрации N 50-01/16- 08/2004-427.

- земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли поселений, (кадастровый или условный) номер 50:16:05 01 004:0230), расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Обухово, ул.Ленина, общей площадью 18 670 кв.м. Право собственности ответчика приобретено на основании договора купли-продажи от 13.09.2006 N 20-2006, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Специнвест", а также постановления Главы администрации Ногинского района Московской области от 19.04.2006 N 283 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НА N1309835, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2006 сделана запись регистрации N 50-50-16/031/2006-324.

Между АО "БТА Банк" и ООО "Специнвест" заключено соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеки от 12.04.2007 N 07/215/Z, зарегистрированное Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области 27.03.2008 за N 50-50-98/01012009-432.

При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истребовалось у Управления Росреестра по Московской области подлинное соглашения о расторжении договора, однако представителем управления сообщено, что в материалах регистрационного дела оно отсутствует в связи с утерей.

Ссылаясь на то, что третьи лица не исполнили обязательства по возврату денежных средств, и истец не расторгал договора об ипотеке, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания (восстановления) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке от 12.04.2007 N 07/214/Z на спорное недвижимое имущество, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки от 12.04.2007 N 07/215/Z зарегистрировано 27.03.2009 в установленном законом порядке. При этом истцом оспаривались в судебном порядке действия регистрационного органа по погашению регистрационных записей об ипотеке, чем подтверждается согласие банка на заключение соглашения о расторжении договора. Кроме того, право ипотеки не может быть признано (восстановлено) и в связи с тем, что два земельных участка, являющихся предметом договора ипотеки, в настоящее время разделены на пять новых земельных участков с иными площадями и кадастровыми номерами. Судом также учтено, что в настоящий момент все имущество, являющееся предметом договора ипотеки, находится в собственности у Камаряна А.С. и его право не оспорено.

Прекращая производство по делу в части требований об обращения взыскания на имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика Камарян А.С. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк указывает, что по результатам заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в связи с переходом права собственности на ранее заложенное имущество к Камаряну А.С. не было вынесено отдельное определение, а вынесено решение по существу заявленных требований, которым прекращено производство по делу в части. Кроме того, отсутствие у Камаряна А. С. статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось недвижимое имущество, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Специнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникшей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Законом не предусмотрено предоставление иных документов, необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АО " БТА Банк" (залогодержателем) и ООО "Специнвест" (залогодателем) подписано соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки от 12.04.2007 N 07/214/Z.

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 27.03.2009 (регистрационная запись N 50-50-98/01012009-432).

При этом согласно расписке на государственную регистрацию представлено совместное заявление о государственной регистрации сделки-соглашения о расторжении договора ипотеки от 12.04.2007 N 07/215/Z.

Судами первой и апелляционной инстанций истребовалось у Управления Росреестра по Московской области подлинное соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки от 12.04.2007 N 07/215/Z, однако представителем управления сообщено, что в материалах регистрационного дела оно отсутствует в связи с утерей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения штрафных санкций в отношении Управления Росреестра по Московской области.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Статьей 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отказ в государственной регистрации ипотеке либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Само соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки от 12.04.2007 N 07/215/Z либо действия регистрационного органа по погашению регистрационных записей об ипотеке, банком в установленном законом порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания (восстановления) права ипотеки.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время два земельных участка, являющихся предметом договора ипотеки, разделены на пять новых земельных участков с иными площадями и кадастровыми номерами.

Более того в настоящий момент все имущество, являющееся предметом договора ипотеки, находится в собственности у Камаряна А.С. и его право на данные объекты не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных банком требований в части признания (восстановления) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке от 12.04.2007 N 07/214/Z на спорное недвижимое имущество.

Прекращая производство по делу в части требований об обращения взыскания на имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика Камарян А.С. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод банка о том, что отсутствие у Камаряна А. С. статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось недвижимое имущество, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено Камаряном А.С. в целях осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производства по делу в рассматриваемой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-23825/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов