Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12862/14

Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-121409/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-121409/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТН-ИнвестСтрой" (ИНН 7728279907), о включении требования ИФНС России N 2 по городу Москве в третью очередь реестра требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкина А.Н. - Юдкин А.Н.(лично) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, определения от 22.04.2014;

от УФНС России по г. Москве - Новиков В.Д. по дов. N 22-13/30 от 23.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в отношении ООО "АТН-ИнвестСтрой" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдкин А.Н.

ФНС России в лице ИФНС N 2 по городу Москве обратилось 05.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 1 821 005 рублей 30 копеек, в том числе 1 192 090 рублей недоимки и 629 016 рублей 20 копеек пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-121409/11, при принятии которого, как он полагает, судом уже исследовалась обоснованность требования налогового органа в заявленном размере. В связи с чем, полагает, что производство по требованию ФНС России подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит доводы об истечении пресекательного срока давности для взыскания налоговых обязательств в судебном порядке. Кроме того указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требовнаий, дав оценку действиям конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований инспекция представила в суд копии деклараций по НДС, ЕСН и по налогу на имущество от 26.10.2007 г., копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 8603 от 04.04.2008 г., N 8604 от 04.04.2008 г., N 8605 от 04.04.2008 г., N 8606 от 04.04.2008 г., N 8607 от 04.04.2008 г., N 34418 от 30.10.2008 г., N 35317 от 28.12.2007 г., N 35318 от 28.12.2007 г., N 35319 от 28.12.2007 г., N 35320 от 28.12.2007 г., N 34420 от 30.10.2008 г., N 34421 от 30.10.2008 г., N 34419 от 30.10.2008 г., N 8608 от 04.04.2008 г., N 8607 от 04.04.2008 г., N 9211 от 21.04.2008 г.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В материалах дела содержатся копии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа: N 9211 от 21.04.2008 г., N 20169 от 03.08.2009 г., N 72727 от 25.11.2008 г., N 189 от 24.02.009г.; постановление от 21.02.2011 г., подтверждающие своевременное принятие инспекцией мер, направленных на соблюдение порядка принудительного исполнения обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного налоговым органом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании одних и тех же задолженностей по идентичным требованиям не принимается, поскольку требования уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по обязательным платежам от 17.04.2012 N 23-01/07488 и от 02.08.2013 N 23-06/13924 не являются идентичными. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Довод о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание налоговых обязательств опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в Службу судебных приставов уведомления от 29.04.2008 N 166-21/09060 с приложением к нему постановлений налогового органа от 24.08.2008 N 130 и от 28.04.2008 N 131 о взыскании налога за счет имущества должника.

Доводы о превышении судом пределов рассмотрения заявленных требований, заключающиеся в негативной оценке действий конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены судебного акта поскольку не повлияли на законность принятого судебного акта по существу и не являются основанием для отмены судебного акта в любом случае (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-121409/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова