Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 14АП-661/14

г. Вологда

21 мая 2014 г.

Дело N А52-1404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-1404/2013 (судья Героева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Островагропромсервис" (ОГРН 1026002142022, далее - ОАО "Островагропромсервис", общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области (ОГРН 1026002142033, далее - учреждение) от 05.04.2013 N 07001313РК 0000374 и от 12.04.2013 N 07001313РВ 0000090 в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Псковской области находилось дело N А52-1403/2013 по заявлению ОАО "Островагропромсервис" к учреждению о признании недействительными пунктов 5, 6, 7, 8 решения от 12.04.2013 N 07001313РВ 0000090 в части привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в размере 45 903 руб. 71 коп., начисленные пени в размере 30 985 руб.08 коп., доначисленных страховых взносов в размере 225 518 руб. 91 коп.

Определением от 02.10.2013 в соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что для определения каким видом деятельности для заявителя является сдача имущества в аренду, следует руководствоваться не выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а положениями по бухгалтерскому учету, из которого определяется доля реализации сельскохозяйственной продукции. Податель жалобы полагает, что доля дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 % его доходов от реализации, следовательно, пониженные тарифы страховых взносов применяться не могут. Доходы от сдачи имущества в аренду, по мнению подателя жалобы, подлежат учету не как внереализационный доход, а как доход от реализации, так как сдача имущества в аренду не является для общества единовременной хозяйственной операцией.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как имущество было сдано в аренду только в 2010-2011 году, полученные денежные средства пошли на закупку сельскохозяйственной техники, оснований для включения данных сумм в доход от реализации не имеется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, доля доходов общества от реализации сельхозпродукции составила 36 процентов.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением учреждения от 05.04.2013 N 07001313РК0000374 ОАО "Островагропромсервис" привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов за IV квартал 2012 года в размере 6263 руб. 47 коп., обществу начислены пени в размере 1197 руб. 31 коп., и предложено уплатить недоимку в размере 31 317 руб. 35 коп.

Решением учреждения от 12.04.2013 N 07001313РВ0000090 общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов за неправомерное применение в 2011 и 2012 годах пониженного тарифа страховых взносов в размере 45 903 руб. 71 коп., заявителю начислены пени 30 985 руб. 08 коп., и предложено уплатить недоимку в размере 229 518 руб. 91 коп.

Указанные решения учреждение мотивировало тем, что общество в 2011 и 2012 годах неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов как сельскохозяйственный товаропроизводитель. По мнению ответчика, заявитель не должен был применять пониженный тариф страховых взносов в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет менее 70 %. Кроме того, налоговая инспекция в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердила, что заявитель соответствует критериям для отнесения его к сельскохозяйственному производителю.

ОАО "Островагропромсервис" не согласилось с указанными решениями и обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции признал решения учреждения незаконными, поскольку пришел к выводу, что для определения соответствия общества критериям сельскохозяйственных производителей определяется только доход от реализации товаров (работ, услуг), а следовательно внереализованные доходы не учитываются.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупный тариф страховых взносов для данной категории плательщиков на период 2011 год составляет 20, 2 %, в том числе, в Пенсионный фонд - 16 %, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1, 1 %, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1, 2 %: на период 2012 год составляет 20, 2 %, в том числе, в Пенсионный фонд - 16 %, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2, 3 %, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 0 %; с последующим повышением на период 2013 - 2014 годов до 27, 1 %, в том числе в Пенсионный фонд -21 %, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3, 7 %, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 0 %.

Общество представляло в учреждение расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2011 и 2012 годы и уплачивало страховые взносы по тарифу с категорией сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженного тарифа имеют сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ, согласно которой сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %.

Информацию о соответствии и несоответствии сельскохозяйственных товаропроизводителей критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ в органы контроля за уплатой страховых взносов предоставляют налоговые органы в электронной форме в порядке, определяемом соглашением об информационном обмене, заключенным между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и Пенсионным фондом Российской Федерации.

В ходе проведения проверки заявителя учреждением получено письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Псковской области о том, что подтвердить статус сельскохозяйственного товаропроизводителя общества не имеется возможности, поскольку организация применяет упрощенную систему налогообложения, не уплачивает налог на прибыль и не сдает налоговые декларации по налогу на прибыль.

Учреждение произвело расчет доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и пришло к выводу, что она составляет менее 70 % в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В последующем, учреждением 07.10.2013 получено письмо от управления, в котором указано, что ОАО "Островагропромсервис" не соответствует критериям для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Статьей 346.2 НК РФ предусмотрено, что при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях настоящей статьи определяется доход от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу статей 249, 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в том числе доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для определения соответствия предприятия критериям сельскохозяйственных производителей определяется только доход от реализации товаров (работ, услуг), а следовательно внереализационные доходы, не учитываются. Подобная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2008 года N 8053/08.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Доводы апелляционной жалобы о том, что производство сельскохозяйственной продукции не является основным видом деятельности общества, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из протокола заседания совета директоров общества от 12.10.2010 следует, что для сокращения затрат по содержанию основных средств, не используемых в производстве, принято решение сдать в аренду часть помещений в здании конторы, здание зернового склада, земельный участок с находящимися на нем емкостями нефтепродуктов и операторской, крытый навес с двумя смотровыми ямами, бытовой вагончик.

В соответствии с указанным решением обществом заключены в 2011 и 2012 годах договоры аренды.

Данных о том, что в аренду сдана основная часть активов общества, непосредственно участвующая в производстве кормов, управлением не представлено.

В подтверждение довода общества о направлении вырученных от аренды денежных средств на приобретение сельскохозяйственной техники в материалы дела представлен договор от 02.06.2011 о приобретении полуприцепа МАЗ за 200 000 руб.

Таким образом, управлением не опровергнуто, что производство растительных кормов, по прежнему является основным видом экономической деятельности общества. Поскольку предоставление услуг аренды носит длящийся характер, ссылка подателя жалобы на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, определившее правовую позицию по включению в общую сумму доходов от реализации доход от продажи основных средств, отклоняется.

Без учета внереализационных доходов от сдачи имущества общества в аренду, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции общества составляет - 70, 48 % за 2011 год; 74, 04 % за 2012 год; 77, 65 % за 4 квартал 2012 года.

Указанные данные соответствуют форме отчета об отраслевых показателях деятельности организаций сельскохозяйственного комплекса (форма N 6-АПК), представляемого ежеквартально в Управление сельского хозяйства администрации Островского района.

Принимая во внимание, что доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) обществом составила 70, 48 % - 77, 65 %, а также, что основными и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются производство сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-1404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов