Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-1116/14 (ключевые темы: технические условия - товарная накладная - требования ГОСТов - мебель - приемка товара)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-1116/14

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А63-8929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-8929/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМВ Империал" (х. Садовый, ОГРН 1122651006917, ИНН 2630801194)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Галине Николаевне (г. Ставрополь, ОГРН 304263523600392, ИНН 263400239610)

о взыскании 803 850 руб. задолженности и 44 776 руб. 38 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Н.: представителя Полянкина А.А. по доверенности от 06.03.2014, представителя Еремина М.С. по доверенности от 12.05.2014, от ООО "КМВ Империал": представителя Мельниковой Г.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014, генерального директора Мальцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМВ Империал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. (далее - ответчик, предприниматель), г. Ставрополь, о взыскании 803 850,00 руб. задолженности, 44 776, 38 руб. судебных расходов.

Решением от 12.02.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ от 03.06.2013 (далее - договор) на покупку офисной мебели согласно спецификации (далее - товар). В соответствие с пунктом 1 договора продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает товар согласно описанию в бланке заказа (том 1, л. д. 10)., который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 договора цена товар составляет сумму, указанную в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Полная стоимость товара составляет 800 000,00 руб. Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением от 04.06.2013 N 872, на сумму 400 000,00 руб. и от 03.07.2013 N 1004, на сумму 400 000,00 руб., всего на сумму 800 000,00 руб. полностью оплатил покупаемый товар.

По условиям заключенного договора (пункт 3) ответчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие покупаемого истцом товара образцам, выставленным в торговом зале или взятым из каталогов, а также обеспечить качество и комплектность товара в соответствии с сертификатом изготовителя. Транспортировка (доставка) и сборка товара осуществлялась силами продавца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Н.

Согласно товарной накладной от 08 июля 2013 года N 57 ответчиком был доставлен товар, однако при его приемке установлена некомплектность товара (отсутствовали 4 (четыре) крепления для скрутки письменного стола и для стола для переговоров). Данный факт подтверждает соответствующая отметка в товарной накладной N 57 от 08.07.2013. В связи с чем приемка истцом и сборка мебели ответчиком были перенесены на другой срок.

17 июля 2013 года после сборки, осуществленной представителями ответчика, сотрудники ООО "КМВ Империал" совместно с представителями ИП Бондаренко Г.Н. произвели итоговый осмотр доставленного и собранного ответчиком товара (мебели офисной, согласно спецификации к договору), в результате которого были выявлены дефекты и недостатки качества полученного товара.

О выявленных дефектах и недостатках качества полученного товара истец сообщил путем направления предпринимателю письменной претензии от 19.07.2013, с подробным описанием дефектов и недостатков качества переданной мебели и с требованием возвратить уплаченную во исполнение договора денежную сумму в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения претензии (квитанция 8968740524 от 22.07.2013 об отправлении претензии курьером DHL, кассовый чек от 22.07.2013 N 02862).

В ответе на претензию от 31.07.2013 ответчик, ссылаясь на нормы статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", "Правила торговли" утверждал, что изложенные обществом претензии к качеству переданного товара не обоснованы, покупатель, не имеет права отказаться от мебели, так как товар обладает индивидуально-определенными свойствами и оплачен.

Считая, что доставленная ответчиком мебель все-таки имеет существенные недостатки качества и с целью установления качества переданного по договору товара (мебели офисной) и подтверждения факта наличия недостатков и дефектов мебели, истец обратился в ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" для производства товароведческого исследования, что подтверждается договором N 18/1044 от 12.08.2013.

Согласно полученному заключению по производству товароведческого исследования от 20.08.2013 N 1044/19, переданная ответчиком мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия. Но и после проведения экспертизы ответчик отказывался возвратить истцу уплаченные денежные средства. Что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в связи, с чем в правоотношения истца и ответчика правильно квалифицированы как вытекающие из договора розничной купли-продажи.

В силу части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же для установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела определением от 28.10.2013 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1403/10-1 от 23.12.2013 представленная на исследование мебель не соответствует требованиям ГОСТ, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели, а так же дефекты механического характера. Так же экспертом установлено, что мебель имеет недопустимые дефекты, и не соответствует характеристикам, указанным в договоре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о некомпетентности эксперта, так как эксперт Савицкая Н.П. имеет высшее образование по специальности товароведение промышленных товаров и квалификацию судебного эксперта, общий стаж экспертной работы - 29 лет, в судебной экспертизе - 14 лет.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом - оплатил поставленный товар в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями N 872 от 04.07.2013, N 1004 от 03.07.2013.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 456 ГК РФ и пункта 30 правил продажи поставил обществу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением по производству товароведческого исследования N 1044/19 от 20.08.2013 года и заключением эксперта N 1403/10-1 от 23.12.2013.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что с его стороны договор исполнен надлежащим образом, так как истцом подписана товарная накладная, подтверждающая переход права собственности на товар, по следующим основаниям.

Спорный товар предпринимателем доставлен истцу с товарной накладной от 08.07.2013 N 57 (далее - накладная), оригинал которой приобщен в материалы дела. Указанная накладная подписана неустановленным лицом, которому истец не выдавал доверенность на право приемки от его имени товара по договору. Полномочия на приемку товара лица, подписавшего товарную накладную от имени истца не подтверждены сторонами. В товарной накладной отсутствует печать истца, ссылка на реквизиты доверенности, выданной лицу, уполномоченному принимать товар.

Таким образом, ответчик, передавая товар третьему лицу, не выяснил, имеет ли право указанное лицо принимать товар от имени истца, не затребовал доверенность, подтверждающую право осуществлять приемку товара по заключенному с истцом до-говору. Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела. Таким образом, имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 57 от 08.07.2013 не подписана ни истцом, ни его законным представителем, не заверена печатью покупателя, что говорит о том, что факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю зафиксирован не был.

Кроме того, пунктом 3.2 договора-заказа от 03.06.2013 предусмотрена обязанность покупателя по приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписания акта приемки-передачи товара. Акт приема-передачи мебели сторонами не составлен и не подписан. Недостатки, выявленные покупателем при приемке товара, не устранены продавцом.

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что подтверждено заключением эксперта от 23.12.2013 N 1403/10-1, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законом, а именно, статьей 310, абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в одностороннем порядке оказалось от исполнения договора от 03.06.2013, и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств (800 000 руб.).

Указанные обоснованные требования истец подробно изложил в направленной ответчику претензии от 19.07.2013 г., предоставив ответчику срок для возврата полученных за товар денежных средств (пять банковских дней со дня получения претензии).

В направленной ответчику претензии общество указало, что в случае отказа от удовлетворения указанного обоснованного требования, истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, вынужден будет считать, перечисленные ответчику денежные средства (800 000 руб.) - неосновательным обогащением, полученным им в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Суд также не принимает довод предпринимателя о том, что договор на сборку товара между истцом и ответчиком не был заключен, сборка не оплачена обществом, поэтому продавец не несет ответственность за дефекты сборки, поскольку покупателем не был заявлен письменный отказ от услуг по транспортировке и сборке изделий, предусмотренный пунктом 3.2 договора-заказа.

Указанный довод не соответствует условиям договора-заказа от 03.06.2013 и противоречит нормам гражданского законодательства. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421).

В договоре от 03.06.2013 на покупку мебели одним из обязательств продавца - ответчика по делу, является обязанность осуществить по желанию покупателя (истца по делу) сборку мебели за отдельную плату. Вместе с тем, данным договором не предусмотрена обязанность покупателя-истца заключить дополнительно договор об оказании услуг по сборке мебели.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 п. 1 ст. 420, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц (двух- или многосторонние сделки) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158).

В договоре-заказе от 03.06.2013, заключенном в письменной форме, не предусмотрены обязанности покупателя заключить отдельный договор на осуществление сборки мебели, поставленной по данному договору, но, вместе с тем предусмотрена обязанность продавца осуществить ее (сборку мебели) по желанию заказчика за отдельную плату.

Тот факт, что транспортировка мебели и ее последующая сборка осуществлена силами ответчика, подтверждается самим ответчиком в ответе на претензию истца (ответ от 31.07.2013). Факт неоплаты осуществленной сборки истцом не оспорен сторонами, однако, ответчиком не представлены доказательства выставления счета за услуги по сборке мебели.

Кроме того ответчик, ссылаясь на пункт 4.5. договора утверждает, что качественный товар возврату и обмену не подлежит, т.к. передаваемая по настоящему договору мебель обладает индивидуальными свойствами (расцветки, комплектации) согласно настоящему договору, и может быть использована исключительно приобретающим его покупателем.

Указанный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной товароведческой экспертизы был вопрос о том, что обладает ли товар (гарнитуры офисной мебели: кабинет "DAVOS" для руководителя; кабинет "DELTASYSTEM" для секретаря) индивидуальными свойствами, исключающими его использование другими потребителями.

Заключением эксперта также установлено, что представленная на исследование мебель не соответствует требования ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", устанавливающих обязательные требования к качеству мебели, а также имеет дефекты производственного характера, следовательно, не может считаться качественным товаром.

В связи с чем, условия п. 4.5 договора от 03.06.2013 в данном случае не применимы, так как в указанном пункте договора предусмотрено обязательное условие о невозможности возврата или обмена именно качественного товара (офисной мебели).

Не обоснован также довод ответчика о том, что в соответствии с ГОСТом 19917-93 незначительные отклонения по цвету декора и отклонения от габаритных размеров на +/- 2 см, как предусмотрено договором, не является нарушением условий самого договора, в связи с чем, выводы сделанные экспертом в заключении от 23.12.2013 N 1403/10-1 относительно имеющихся в мебели дефектов (расхождение по габаритным раз-мерам кресел до 1,5 см) не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

В заключении экспертом указано на то, что при детальном осмотре каждого изделия установлены следующие дефекты: кресла для стола переговоров "DAHAB" в количестве 8 штук - разная высота подлокотников над уровнем пола (у 6 кресел максимальная высота подлокотников 66,0 см, у 2х - 67.5 см (разница 1,5 см) - дефект производственного характера (ГОСТ 16371-93 п. 2.2.1.).

Из указанного выше следует, что экспертом произведены измерения кресел по максимальной высоте его подлокотников над уровнем пола.

В настоящее время на всей территории РФ действуют обязательные требования - Международные стандарты (ГОСТ: 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" и проч.). Указанные требования, введенные в качестве государственных стандартов Российской Федерации, распространяют свое действие на любую мебель, в том числе, на мебель для общественных помещений (офисную мебель). Так, пунктами 2.1., 2.2.1 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" четко определено, что мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке. Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать 4 - 12 мм в зависимости от габаритов мебели. Пунктом 2.2.12 ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", установлено, что "Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать _5 мм". Пунктом 38 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", предусмотрено, что каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, является дефектом.

Судебной экспертизой установлено, что в предъявленной на исследование мебели (кресел) имеются расхождения по габаритным размерам до 1,5 см (15 мм), из чего следует, что данные расхождения являются дефектами в соответствии с трактовкой указанных выше требований ГОСТ.

Следовательно, условия договора (не является браком в соответствии с ГОСТ 19917-93 отклонение от габаритных размеров +/- 2 см) противоречат нормативным требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ к данным обязательствам подлежат применению требования указанных выше ГОСТов как императивных норм, действовавших в момент заключения договора.

Доводы ответчика относительно ошибочности выводов эксперта о производственном дефекте сборки мебели также опровергнуты материалами настоящего дела.

В своих пояснениях эксперт указал, что дефектами производственного характера являются дефекты, образованные в результате нарушения технологии производства (например: технических расчетов, раскроя древесных материалов, технической обработки заготовок, склеивания, сборки, маркировки и проч.) и по качеству не соответствуют техническим требованиям ГОСТов. Следовательно, эксперт обоснованно относит дефект сборки к дефектам производственного характера.

Указанные выше обязательные к нанесению на мебель или ее детали, условные знаки или номера указывающий на принадлежность изделия к гарнитуру, набору, а также номера детали, изделия и набора (гарнитура) на спорной мебели, изначально поставленной в разобранном виде, в нарушение указанных пунктов ГОСТ на мебели отсутствуют. Отсутствие на товаре маркировки является существенным нарушением требований ГОСТ наличии дефектов, что подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что поскольку мебель по договору не является гарнитуром, а относится к наборам, то возможен возврат отдельных некачественных элементов набора, также подлежит отклонению в виду следующего.

Пунктом 2 ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" установлено, что набором мебели является группа мебельных изделий с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных функциональных зон помещения.

Заключением эксперта от 23.12.2013 г. N 1403/10-1 также установлено, что представленные на исследование наборы мебели изготовлены из МДФ, ДСП, массива древесины, покрытие - шпон (кабинет руководителя "DAVOS") и из ЛДСП (кабинет секретаря "DELTA SYSTEM").

В соответствии с п. 2.2.20. ГОСТ 16371-93 облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету.

Разделом 3 заключенного между истцом и предпринимателем договора от 03.06.2013 предусмотрено, что ответчик (продавец по Договору), обязывался обеспечить соответствие покупаемого товара образцам, выставленным в торговом зале или взятым из каталогов, а также обеспечить качество и комплектность товара в соответствии с сертификатом изготовителя.

В связи с тем, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что подтверждено заключением эксперта от 23.12.2013 N 1403/10-1, ООО "КМВ Империал" правомерно воспользовалось правомерно в соответствие со ст. 310, абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в одностороннем порядке, отказалось от исполнения договора от 03.06.2013 г., и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) в случае, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его произведенным методологически и арифметически верно.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 5 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 97,25 рублей, которые обосновано, взысканы судом первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-8929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков