Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4734/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А71-12086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" - Хаймина А.С., представитель по доверенности от 14.02.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2014 года

по делу N А71-12086/2013,

принятое судьёй А.В. Кислухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (ОГРН 1111674004155, ИНН 1646031213)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

о признании договора об организации поставок незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (далее - ООО "Завод специального транспорта "Алабуга", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - ООО фирма "Интерпартнер", ответчик) с иском о признании договора об организации поставок товара N 925-П/Ф-З от 28.06.2012 незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным в форме взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33000 руб. за период с 20.08.2013 по 31.10.2013 с продолжением их начисления с 01.11.2013.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от исковых требований о признании договора незаключенным, уточнил исковые требования, заявив о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 г. (резолютивная часть от 13.02.2014 г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения, 33000 руб. процентов с их последующим начислением, начиная с 01.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, до фактической уплаты долга, а также 33165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о признании договора об организации поставок товаров от 28.06.2012 N 925-П/Ф-З незаключенным прекращено.

Ответчик, ООО фирма "Интерпартнер", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что не установив содержание протокола разногласий, суд сделал ошибочный вывод о том, что сторонами не согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем договор ввиду несогласования сторонами его существенных условий не может считаться заключенным.

Доказывает, что протокол разногласий сторонами не составлялся, сама по себе ссылка на него не имеет правовых последствий.

Перечислением предоплаты в сумме 2000000 руб. истец приступил к исполнению договора, письмом N 265/1-05 от 16.05.13 гарантировал оплату оставшейся суммы предварительной оплаты.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку возражений относительно предмета договора и цене товара сторонами не заявлялось, считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 925-П/Ф-З от 28.06.2012.

Считает, что действия истца по признанию договора незаключенным, заявленные после получения им отказа ответчика о возврате предоплаты, направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило возражения относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Интерпартнер" как Поставщиком и ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" как Покупателем, заключен договор N 925-П/Ф-З от 28.06.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар покупателю в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара (партии), срок, условия и при необходимости комплектность, требования к таре, упаковке товара определяются в спецификациях ( дополнительных соглашениях), согласованных и подписанных сторонами, заявках покупателя, накладных, счетах- фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 02.07.2012, являющейся Приложением N 1 к договору N 925-П/Ф-З стороны предусмотрели наименование поставляемого товара- FIAT DUCATO, VAN MWB H2 3t и FIAT DUCATO, VAN XL WB H2 4t общей стоимостью 20322400 руб. Срок поставки- до 30 ноября 2012 года, доставка транспортной организацией за счет поставщика со склада, на условиях стопроцентной предоплаты. При этом первый платеж в сумме 2000000 руб. вносится в срок до 30.07.2012, второй платеж в сумме 18322400 руб. вносится в срок до 30.11.2012 г.

Платежным поручением N 137 от 09.07.2012 ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" перечислило ООО фирма "Интерпартнер" 2000000 руб., указав в назначении платежа- оплата по договору об организации поставок товара N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012.

Указывая на то, что договор N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 и спецификация к нему от 02.07.2012 подписаны с учетом протокола разногласий, что по мнению истца, свидетельствует о его незаключенности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание факт подписания договора N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 и спецификации к нему с учетом протокола разногласий, пришел к выводу об отсутствии полного акцепта предложенной оферты, в связи с чем согласился с доводами истца о незаключенности договора, признал правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, согласно ч. 2 ст. 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В условиях пункта 1.2 договора N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 стороны предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента товара, сроков и условий его поставки в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации от 02.07.2012 сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции факт подписания договора N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 и спецификации к нему от 02.07.2012 с протоколом разногласий, не свидетельствует безусловно о незаключенности договора.

При этом как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, текст протокола разногласий сторонами не составлялся.

Более того, платежным поручением N 137 от 09.07.2012 ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" перечислило во исполнение условий спецификации от 02.07.2012 сумму предварительной оплаты в размере 2000000 руб., что свидетельствует об исполнении со стороны покупателя условий договора, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

С учетом изложенных оснований, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5.3 договора N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012, стороны согласовали, что настоящий договор действует до 30.07.2013, а в части неисполненных обязательств- до их полного исполнения.

По условиям спецификации от 02.07.2012 сторонами согласован срок поставки товара до 30 ноября 2012 г., до указанной даты покупатель должен был полностью оплатить на условиях предварительной оплаты поставляемый товар.

В соответствии с договором N 88/Р от 15.11.2012 хранения, заключенным между ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" как Хранителем и ООО фирма "Интерпартнер" как Поклажедателем, Поклажедатель передал на безвозмездное хранение имущество, указанное сторонами в условиях спецификации от 02.07.2012 к договору N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012.

По акту приема- передачи от 16.11.2012 имущество (автомобили) переданы на хранение истцу.

Письмом от 16.05.2013, адресованным ООО фирма "Интерпартнер", истец гарантировал оплату ответчику суммы в размере 11741916 руб. по договору N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 и спецификации от 02.07.2012 в срок до 07.06.2013. Однако, оплату в оставшейся сумме ответчику не произвел.

В соответствии с актами N 01 от 28.06.2013, от 22.06.2013, от 22.06.2013, от 27.02.2013, от 08.04.2013, от 17.05.2013, от 19.04.2013 переданные истцу на хранение автомобили, согласованные сторонами в условиях спецификации от 02.07.2012 возвращены продавцу- ООО фирма "Интерпартнер".

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из пояснений представителя ответчика апелляционному суду, в связи с неполной оплатой товара обусловленные договором N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 и спецификацией от 02.07.2012 автомобили были переданы истцу на хранение, что не свидетельствует об исполнении со стороны ответчика обязанности по передаче покупателю товара в соответствии с условиями договора N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012, указанные действия подпадают под действие нормы п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок действия договора N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 истек, товар в полном объеме со стороны покупателя оплачен не был, а обусловленный договором товар возвращен истцом как Хранителем по договору N 88/Р от 15.11.2012 поставщику и им принят по актам о возврате товара, данные действия сторон следует квалифицировать как направленные на прекращение договорных отношений.

Апелляционным судом также учтено, что письмом от 12.07.2013 N 285 ООО фирма "Интерпартнер" заявило об отказе от исполнения договора, указав на то, что уплаченная истцом сумма в размере 2000000 руб. зачитывается в счет исполнения обязательств по уплате неустойки в сумме 8171790 руб. 40 коп.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом, следует признать неправомерным зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон, поскольку основная специфика обязательства по оплате неустойки состоит в неопределенности в вопросе о его размере и проявляется в высоком риске применения к неустойке статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса.

В случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной из сторон сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

После подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон основания для ограничения зачета отпадают, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки становится классическим гражданско-правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены.

Исходя из изложенного, у ООО фирма "Интерпартнер" отсутствовало право требования к ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" о взыскании суммы неустойки как бесспорного обязательства, в связи с чем отсутствовали правовые основания заявлять о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, после истечения срока действия договора N 925-П/Ф-3 от 28.06.2012 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 2000000 руб., перечисленной по платежному поручению N 137 от 09.07.2012 г.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания суммы неосновательно сбереженных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 20.08.2013 по 31.10.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 33000 руб.

Требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2010 г. является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 г. по делу N А71-12086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

С.А. Яринский Д.И. Крымджанова